Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А54-6107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 марта 2012 года

Дело № А54-6107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Любови Валерьевны

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.12.2011 по делу № А54-6107/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению Сидоровой Любови Валерьевны (Рязанская область, Шиловский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5),

третьи лица: ООО «Вердица» (390000, Рязанская область, ул. Чапаева, 57, ОГРН 1026201256729),

Прозоров Вячеслав Васильевич, (г. Москва),

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Вердица», на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 2106234125985 от 14.10.2010, № 2106234143200 от 12.11.2010, № 2106234146390 от 23.11.2010, № 2106234146412 от 23.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сидоровой Любови Валерьевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вердица» - Крючкова Д.Н., доверенность от 27.10.2011, паспорт;

от Прозорова Вячеслава Васильевича - Крючкова Д.Н., доверенность от 22.04.2011, паспорт,

установил:

Сидорова Любовь Валерьевна (далее - Сидорова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России № 2 по Рязанской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными решений о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «Вердица» (далее - Общество), принятых МИФНС России № 2 по Рязанской области:

-        от 14.10.2010 № 5619, государственный регистрационный номер записи 2106234125985, дата внесения записи 14.10.2010;

-         от 12.11.2010 № 6234, государственный регистрационный номер записи 2106234143200, дата внесения записи 12.11.2010;

-         от 23.11.2010 № 6451, государственный регистрационный номер записи 2106234146390, дата внесения записи 23.11.2010;

-         от 23.11.2010 № 6452, государственный регистрационный номер записи 2106234146412, дата внесения записи 23.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Сидорова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От МИФНС России № 2 по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2011 от Сидоровой Л.В. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок с целью обеспечения явки иного представителя, которого она намерена привлечь к участию в деле для представления ее интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не расценивается как исключающая право заявителя на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании любым другим лицом по доверенности либо самим заявителем лично.

При этом явка заявителя и его представителя не признана судом обязательной.

Вместе с тем с заявленным ходатайством Сидоровой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих объективность и уважительность причин невозможности явки заявителя и его представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, заявитель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции в период времени с даты принятия жалобы к производству до даты судебного разбирательства, а также в период времени, которое предоставлено заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2012.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сидорова Л.В. является участником ООО «Вердица» с долей в уставном капитале 100 руб.

В результате ранее произведенной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Вердица» допущена ошибка, заключающаяся в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) неверных сведениях о номинальной стоимости долей участников общества. Уставный капитал Общества был уменьшен с 27 064 000 руб. до 15 000 000 руб., при этом номинальная стоимость долей участников общества: ЗАО «Зернопром» и Почукаевой Л.В. осталась неизменной - 27 063 900 руб. (99,9996 %) и 100 руб. (0,0004 %) соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2010                  № 5956 (т. 1 , л. 28-30).

В целях исправления ошибки 07.10.2010 в адрес МИФНС России № 2 по Рязанской области направлено заявление по форме Р14001 (т. 1, л. 97-105), содержащее исправленные сведения о номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества, при этом размер долей, принадлежащих участником, изменен не был и составил: ЗАО «Зернопром» - 14 999 945 руб. (99,9996 %); Почукаева Л.В. - 55 руб. (0,0004 %).

На основании указанного заявления МИФНС России № 2 по Рязанской области 14.10.2011 принято решение № 5619 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2106234125985, дата внесения записи 14.10.2010) (т. 2, л. 35).

На внеочередном собрании участников ООО «Вердица» 29.10.2010 принято решение, оформленное протоколом от 29.10.10 № 2 (т. 1, л. 95), о замене участника - ЗАО «Зернопром» на его правопреемника - Прозорова Вячеслава Васильевича (как единственного акционера ЗАО «Зернопром», приобретшего долю в уставном капитале Общества в результате передачи ему имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами), директору                ООО «Вердица» поручено уведомить регистрирующий орган о произведенных изменениях.

Директором Общества 03.11.2010 в МИФНС России № 2 по Рязанской области направлено заявление по форме Р14001, а также иные документы, подтверждающие переход доли в порядке правопреемства к Прозорову В.В. (т. 1, л. 86-94).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом 12.11.2010 принято решение № 6234 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2106234143200, дата внесения записи 12.11.2010) (т. 2, л. 36).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Вердица» 01.11.2010 принято решение, оформленное протоколом от 01.11.2010 № 3,        (т. 1, л. 84) об утверждении новой редакции устава ООО «Вердица», государственная регистрация поручена директору ООО «Вердица».

Почукаева Л.В., сменив фамилию на Сидорову Л.В. 05.11.2002, не уведомила Общество об изменении фамилии. Доказательства изменения фамилии представлены в материалы дел № А54-410/2010 и № А54-872/2010, в которых Сидорова (Почукаева) Л.В. принимала участие в качестве свидетеля, заявив, что участником ООО «Вердица» не является и никогда не являлась.

В связи с поступлением информации о смене фамилии участника                  ООО «Вердица» Почукаевой Л.В. 12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2010 № 4 (т. 1, л. 85), о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Уведомление регистрирующего органа поручено директору ООО «Вердица».

Во исполнение указанных решений, принятых общим собранием участников Общества, 16.11.2010 в адрес регистрирующего органа представлены заявление по форме Р13001, устав Общества в новой редакции, протокол от 01.11.2010 № 3, платежное поручение на уплату госпошлины, а также заявление по форме Р14001, протокол от 12.11.2010 № 4 (т. 1, л. 57-70).

На основании представленных заявлений МИФНС России № 2 по Рязанской области 23.11.2010 приняты решения:

-   № 6452 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 31.12.2008 № 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2106234146412, дата внесения записи 23.11.2010),

-  № 6451 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2106234146390, дата внесения записи 23.11.2010.

Не согласившись с указанными решениями, Сидорова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным