Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А68-6749/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд автопредприятий, осуществлять на автовокзале агента текущую и предварительную продажу билетов, а также резервировать места пассажирам и принимать  от них провозную плату на автобусы перевозчика-принципала, согласно установленным тарифам (пункты 2.3 договоров).

Размер агентского вознаграждения устанавливался в пунктах 3.2 договоров и составлял  15 % от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50 % от суммы за провоз багажа. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения, должна была  перечисляться на расчетный счет перевозчика-принципала в течение        7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный месяц.  

За ненадлежащее исполнение условий агентских договоров  устанавливалась ответственность  перевозчика-принципала:

- за  недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса)  -  в размере  200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа  являлась  выписка из диспетчерского журнала (пункты 4.3 договоров);

- за подсадку пассажиров не на автовокзале (автостанции) агента – в размере  500 руб. за каждый случай (пункты 4.4.1 договоров).

Пунктами 4.9 договоров стороны установили, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в диспетчерских журналах, путевых листах, посадочных ведомостях, двусторонних актах и засчитываются из выручки от продажи билетов. Отказ от подписи в двусторонних актах одной из сторон не мог служить основанием для освобождения  от материальной ответственности. 

Срок действия  договоров, согласно  пунктам 9.1, устанавливался  с 22.06.2011 по 31.12.2011.

Обращаясь в суд,  истец сослался на  нарушение ответчиком условий  агентских договоров, выразившееся в посадке  и высадке  пассажиров  за территорией автовокзала (автостанции). В связи с этим истец  указал на  возникновение у него  убытков  в виде упущенной выгоды за  недополученное в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 агентское вознаграждение в размере  123 378 руб. 56 коп. В подтверждение размера упущенной выгоды  сослался на доходы, полученные в рамках  ранее заключенных  с  другими перевозчиками  аналогичных договоров в отношении тех же самых  маршрутов движения.

Кроме этого,  истец начислил ответчику штрафные санкции  за подсадку пассажиров в сумме 806 000 руб.  и за срыв рейсов  в сумме           322 400 руб.

В свою очередь ответчик, полагая, что договоры по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов № 50 и №  51  от 08.06.2011 являются для него кабальными сделками, обратился со встречными требованиями о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия   от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.   

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров по организации пассажирских перевозок и принятию провозной платы за выданные пассажирам билеты на автобусы пригородных и междугородных маршрутов № 50 и № 51  от 08.06.2011,  перевозчик обязался своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказывать транспортные услуги пассажирам на маршрутах «Тула (автостанция Заречье) - Липки» и «Суворов – Тула (автовокзал)» и выплачивать агенту  вознаграждение за продажу билетов пассажирам и принятие  от них провозной платы в размере и порядке, определенных договором.

Между тем, в нарушение условий агентских договоров, перевозчик-принципал  осуществлял перевозку пассажиров с посадкой и высадкой за территорией  автовокзала и  автостанции города Тулы. 

Данное обстоятельство подтверждается   диспетчерскими журналами, служебными записками работников истца  (т. 1, л. д. 146-184,185-189) и   не оспаривается ответчиком по существу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Междугородние пассажирские перевозки» принятых на себя   обязательств в рамках спорного договора в части организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам «Тула (автостанция Заречье) - Липки» и «Суворов – Тула (автовокзал)», суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к апеллянту определенной договором ответственности в виде  штрафа за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров стороны установили, что  в случае    недопоставки установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик-принципал выплачивает агенту штраф  в размере 200 руб. за каждый случай срыва. Основанием для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала.

В материалы дела представлен диспетчерский журнал за июль            2011 года, согласно которому в июле 2011 года на автостанции произошло  1302  (42 рейса х 31 дней) срыва рейсов, на автовокзале – 310 (10 рейсов х 31 дней) срывов рейса. Исходя из этого, сумма штрафа  составила  322 400 руб.  ((1302 + 310) х 200 руб.).

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о несоразмерности  неустойки и  ее снижении  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание  сделанное ответчиком  заявление относительно  несоразмерности неустойки, суд первой инстанции  обоснованно   уменьшил ее. Такой вывод был  сделан судом по результатам сравнения суммы  неустойки с суммой убытков, в  ходе которого установлено, что предусмотренная  сторонами  ответственность в два раза превышает размер убытков.

В связи с этим суд уменьшил неустойку   до 161 200 руб.          

Соглашаясь с этой суммой, апелляционная инстанция  принимает во внимание и то, что истец не  оспаривает решение  в части  уменьшения нестойки и согласен с ним в этой части.

Поскольку в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обжалования решения арбитражного суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а суд апелляционной инстанции  применительно к статье 268 Кодекса  повторно рассматривает дело исходя из заявленных  доводов и не может  по собственной инициативе выходить за их пределы, основания для переоценки суммы неустойки не установлены.

Кроме того, оценка соразмерности неустойки могла бы быть осуществлена судом  лишь при наличии  жалобы  стороны, содержащей доводы относительно  ее суммы, определенной судом  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о кабальности заключенных сделок своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является  сделка, которую  лицо  было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне  невыгодных  для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из смысла  указанной нормы для признания  кабальной сделки недействительной  необходимо наличие  совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего  сделку, в тяжелых  обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных  для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением  у потерпевшего  тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне  невыгодных для него  условиях; осведомленность  другой стороны о  перечисленных  обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком  таких сделок  является отсутствие  у лица, заключившего  договор, свободной воли на ее совершение. При этом истцу  необходимо доказать  наличие виновного  поведения контрагента, намеренно  использующего соглашение  сторон  в своих интересах. Взятый в отдельности  каждый из  этих факторов не порождает  недействительности сделки по спорному основанию.

Возможная небрежность стороны при заключении сделки на невыгодных для нее условиях сама по себе   не может рассматриваться  в качестве достаточного  основания для признания  сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил  доказательств, подтверждающих  стечение тяжелых для него  обстоятельств при заключении договоров,  явно невыгодные для него  условия этих сделок, причинную связь между  указанными обстоятельствами и  использование их истцом в своих интересах.

При заключении договоров  ответчик обладал свободой выбора, подписывая сделки, выразил свое согласие  с их условиями, в том числе  с размером вознаграждения и порядком его уплаты.

Принимая участие в конкурсе для определения перевозчика с целью организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, ответчик был осведомлен о его  условиях  (содержание лотов и маршрутов), необходимости  заключения агентских договоров, использования  при осуществлении перевозок пассажиров транспортной инфраструктуры.

Каких-либо действий, направленных на мониторинг и анализ  стоимости услуг по агентским договорам, ответчиком не предпринималось. Указание заявителя на его обращения в органы прокуратуры и антимонопольную службу не может быть оценено в качестве таких действий. Эти обращения последовали уже после  заключения договоров, и по существу в них высказывалось несогласие со стоимостью агентских услуг.

При таких обстоятельствах  действия ответчика  по фактическому  осуществлению перевозок пассажиров, в нарушение установленных конкурсной документацией условий и принятых  обязательств, не могут быть оценены как  разумные и добросовестные.

Таким образом, основания для признания агентских договоров недействительными