Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А68-6749/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по мотиву кабальности  отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что агентские договоры  являются расторгнутыми на основании  пунктов 9.2, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае  одностороннего отказа от  исполнения договора, когда такой отказ  допускается  законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор  заключен без определения срока окончания его действия.

Таким образом, по смыслу  указанной материальной нормы  заявить  об одностороннем отказе  от агентского договора можно только в случае, если тот договор  заключен  без указания на срок его действия. В противном случае  условие  об одностороннем отказе от агентского договора  будет противоречить установленным законом требованиям.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 04.02.2011 № ВАС-185/11, постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 № КГ-А40/673-11, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 № Ф03-А73/04-1/1901).

 Установив, что  агентские договоры являлись  срочными                        (с 22.06.2011 по 31.12.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности их  пунктов 9.2, предусматривающих  возможность  отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке, как противоречащих требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  из  направленных  ответчиком в адрес истца писем  от 29.06.2011 (т. 2, л. д. 4-5) следует, что  ООО  «Междугородние пассажирские перевозки» лишь предложило расторгнуть  агентские договоры истцу. Это свидетельствует о том, что  воля перевозчика была направлена на  прекращение отношений сторон по обоюдному согласию.

Письма истца от  30.06.2011, адресованные департаменту  транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (т. 2, л. д. 114-115), на которые  ссылается заявитель,  не подтверждают  наличие такого согласия. В указанных письмах  ООО  «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» лишь информирует третье лицо о  поступлении предложения  ответчика прекратить договорные отношения.

В связи с изложенным довод ответчика   об  одностороннем расторжении спорных сделок с 04.07.2011 не подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что  спорные договоры  являются незаключенными ввиду  несогласования их существенных условий – отсутствия расписания  движения.

В материалах  дела имеются  подписанные ответчиком  и третьим  лицом расписания движения  автобусов (т.1, л. д. 16, 26). При этом, как следует из писем самого  ответчика, направленных истцу 30.05.2011,  им были  представлены графики  расписания движения  (т. 1, л. д. 14, 24). Доказательств того, что  эти графики были отличны от представленного истцом расписания, ответчиком не представлено.

 То обстоятельство, что  данные документы передавались  истцу до  заключения спорных сделок, не может свидетельствовать  об отсутствии  определенности  в отношениях сторон. Тем более что их передача была осуществлена  ответчиком во исполнение  обязательств по договору от 13.05.2011, заключенному  с департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, и условий  конкурсной документации (т. 2,              л. д. 81).

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств изменения расписания  движения  автобусов  после  того, как  состоялась первоначальная  их передача истцу (после заключения договоров).

Необходимо обратить внимание и на наличие в материалах дела маршрутных карт, выданных ответчику департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, сроком действия  до   01.04.2014 (маршруты «Тула (автостанция Заречье) - Липки» и «Суворов – Тула (автовокзал)»)  (т.1, л. д. 55-78).

Данными документами также  подтверждается отсутствие неопределенности в отношениях сторон.

Довод ответчика о том, что спорные агентские договоры в части предоставления платформы невыполнимы, поскольку истец  не является их собственником,  не относится к  предмету настоящего спора. Указанный довод мог бы касаться взаимоотношений истца и иных лиц.

Кроме того, доказательств  отказа ответчику   в  предоставлении транспортной инфраструктуры и  невозможности ее использования, предъявления претензий со стороны третьих лиц по поводу такого использования, обращений к истцу с требованиями  предоставления документов на транспортную инфраструктуру как условий для пользования ею, суду не представлено. Напротив,  сам ответчик уклонялся  от использования необходимых объектов. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что каких-либо действий по извещению истца о предоставлении ему необходимых платформ для посадки и высадки пассажиров он не предпринимал.

Ссылка ответчика на то, что он вправе  был отказаться от договоров в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что  спорные сделки являются смешанными,    не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Таким образом,  односторонний отказ возможен лишь в отношении договора оказания услуг, а не агентского договора, заключенного на определенный срок.

          Предметом спорной сделки являлось совершение агентом от своего имени и за его счет действий по продаже билетов и  приему провозной платы за перевозки пассажиров и багажа. При этом  данная деятельность должна была осуществляться  при использовании  ответчиком транспортной инфраструктуры.

         Условий об осуществлении какой-либо деятельности, выполняемой по заданию заказчика, что позволяло бы квалифицировать часть их условий  в качестве договоров оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные договоры не содержали.

        При таких обстоятельствах  оснований для вывода о применимости к правоотношениям сторон  положений  гражданского законодательства, регламентирующего   отношения в сфере оказания услуг, не имеется.   

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела  не установлено  прямо выраженного волеизъявления ответчика на отказ от  договора.

 С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Междугородние пассажирские перевозки».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января                   2012 года по делу № А68-6749/11 в части удовлетворения  первоначального иска и отказа  в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов