Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А68-4718/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2012 года                                                                Дело № А68-4718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (регистрационный номер – 20АП-886/2012) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (регистрационный номер – 20АП-961/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу № А68-4718/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (300044, Тульская обл., г. Тула, ул. Луначарского, д. 139; ОГРН 1107154008829)                                        к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (300000, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д. 55; ОГРН 1037100776943), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1037101133552), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская,      д. 73; ОГРН 1037101129504), закрытого акционерного общества «Благоустройство» (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Первомайская, д. 22; ОГРН 1067104031972), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 127а; ОГРН 1067106004019), общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (300041, Тульская обл., г. Тула, Красноармейский пр-кт, д. 16; ОГРН 1067106039725), Гусева Сергея Владимировича, Комбарова Юрия Вениаминовича, Шингалеева Павла Александровича, Юракова Александра Ивановича, о взыскании 4 571 437 руб. 08 коп.

Судебное заседание проводилось с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» Юсуповой Г.О. (доверенность № 17 от 14.03.2012), представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 29.01.2012), представителя администрации города Тулы Комарова С.В. (доверенность № 24 от 05.07.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (далее – ООО «БЫТСЕРВИС») обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (далее – МУП «Комбинат благоустройства города») о взыскании 4 571 437 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2011, договору аренды транспортного средства № 26/11 от 01.04.2011, договору купли-продажи асфальтобетонной смеси № 17 от 01.04.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Юраков Александр Иванович, закрытое акционерное общество «Благоустройство» (далее – ЗАО «Благоустройство»), Гусев Сергей Владимирович, Шингалеев Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее – ООО «ДорТехСтрой»), Комбаров Юрий Вениаминович.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 4 496 347 руб. 08 коп. задолженности по вышеназванным договорам (том 4, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 579 547 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 916 800 руб. в счет погашения задолженности по договору № 17 купли-продажи смеси № 17 от 01.04.2011.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда области на непредставление истцом первичных документов, поскольку в материалы дела была представлена товарная накладная от 14.05.2011 с отметкой о принятии товара МУП «Комбинат благоустройства города». По мнению апеллянта, требования суда о предоставлении товарно-транспортных накладных также являются несостоятельными, поскольку товарно-транспортная накладная оформляется в том случае, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком.

Ответчик также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в рамках договора аренды транспортного средства № 26/11 от 01.04.2011 составлен фиктивный акт приема-передачи, поскольку фактически транспортное средство ответчику не передавалось и не выбывало из владения истца, что подтверждается путевыми листами на транспортное средство КОХЕР-ЗИЛ 133. Считает, что договор аренды транспортного средства со стороны ООО «БЫТСЕРВИС» не исполнен. По мнению апеллянта, истец не представил акты эксплуатации, а акты выполненных работ к договору № 26/11 от 01.04.2011 не содержат ссылки на договор, в связи с чем невозможно установить их относимость. Обращает внимание на то, что акт за май 2011 года не подписан уполномоченным представителем ответчика, к акту выполненных работ за апрель 2011 г. не представлены путевые листы, а сам договор № 26/11 от 01.04.2011 подписан не Амирхановым Д.Л. Заявитель жалобы полагает, что ООО «БЫТСЕРВИС» не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по договору аренды транспортного средства № 26/11 от 01.04.2011.

МУП «Комбинат по благоустройству города» указывает на то, что представленные к договору № 10 от 01.04.2011 акты за апрель и май 2011 г. не содержат ссылки на договор, а истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.3 договора № 10 от 01.04.2011. Считает, что путевые листы на транспортные средства – погрузчик LG 936 и трактор МТЗ в материалы дела не представлены. Полагает, что в материалах дела имеются путевые листы, не отвечающие установленным к ним требованиям, и сами по себе представленные истцом путевые листы имеют фиктивный характер, поскольку их нумерация не является сплошной.

Администрация г. Тулы представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта поддержала и просила удовлетворить его требования. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы МУП «Комбинат благоустройства города» и ООО «БЫТСЕРВИС» не представили.

В судебном заседании 14.03.2012 объявлено об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 29.03.2012, у сторон запрошены дополнительные документы.

Истец представил письменные возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (том 6, л.д. 60-69), и просил в удовлетворении требований последнего отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, требования ответчика не поддержал.

Представитель МУП «Комбинат благоустройства города» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а в удовлетворении требований второго апеллянта (истца) просил отказать.

Представитель администрации г. Тулы поддержал требования МУП «Комбинат благоустройства города».

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том 6, л.д. 70-71) и поручении ее проведения ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Амирхановым Дмитрием Леоновичем либо иным лицом выполнены подписи от имени Амирханова Д.Л. на листах 1, 2, 3 договора транспортного средства «КОХЕР» № 26/11 от 01.04.2011, на акте приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011, на акте выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 457 600 руб., на первом и втором листе договора № 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011, на листе 2 договора возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2011, на актах выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 3 223 650 руб. и 6 500 руб.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель администрации г. Тулы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не представил суду письменное согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы, с указанием срока ее проведения и стоимости, а также не указал имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, и не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве оплаты проведенной экспертизы. Помимо этого в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых необходимо исследовать проставленные подписи на их соответствие подписи Амирханова Д.Л.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и администрации г. Тулы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «БЫТСЕРВИС» (исполнитель) и МУП «Комбинат благоустройства города» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10 (том 1, л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению транспорта, а заказчик обязался принять транспорт и оплатить автотранспортные услуги.

01.04.2011 между ООО «БЫТСЕРВИС» (арендодатель) и МУП «Комбинат благоустройства города» (арендатор) заключен договор № 26/11 аренды транспортного средства (том 1, л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование  принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «КОХЕР», марки ЗИЛ 133 Г 42 58170А, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X895817ОАХОАF4136, двигатель № X0001828, цвет – светло-серый, номерной знак К 286 МР 71, зарегистрированный отд. № 4 мотор ГИБДД УВД по ТО 27.04.2010, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора на срок действия договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. Срок действия договора – с 01.04.2011 по 15.05.2011 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору указанное в договоре транспортное средство (том 1, л.д. 37).

01.04.2011 ООО «БЫТСЕРВИС» (продавец) и МУП «Комбинат благоустройства города» заключили договор № 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси (том 1, л.д. 38-39), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь литую, принадлежащую продавцу на праве собственности, в количестве 244,48 тонн. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора местонахождение продукции – ООО «Звезда АБЗ».

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным трем договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 496 347 руб. 08 коп. истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2011 и по договору аренды транспортного средства от 01.04.2011, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности оказания истцом услуг по данным договорам. Отказывая в удовлетворении требования ООО «БЫТСЕРВИС» о взыскании в его пользу 916 800 руб. задолженности по договору купли-продажи асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки покупателю данного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2011 в размере 2 928 347 руб. 08 коп.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные