Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А68-4718/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2012 обязал истца представить развернутые письменные пояснения по расчету задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10 от 01.04.2011, с разбивкой задолженности отдельно по каждому транспортному средству и с указанием путевых листов к нему, продолжительности нахождения транспортного средства в пути к каждому путевому листу, а также стоимости оказанных истцом услуг по каждому путевому листу.

Исполняя указание апелляционной коллегии, ООО «БЫТСЕРВИС» представило запрашиваемый расчет (том 6, л.д. 60-69). Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и подтвержденным первичными документами.

Так, в акте выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 40) указаны следующие транспортные средства: машина илососная КО-507А-2 (количество отработанных часов – 600 час; стоимость услуг – 600 000 руб.) с соответствующими путевыми листами к ней (том 4, л.д. 3-17); машина для очистки канализационных сетей КО-514 (количество отработанных часов             600 час; стоимость услуг – 660 000 руб.) с соответствующими путевыми листами к ней (том 4, л.д. 18-32); погрузчик LG 936 (количество отработанных часов – 468 час; стоимость услуг – 468 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 33-45); «Камаз 45142» (самосвал) (количество отработанных часов – 423,5 час; стоимость услуг – 283 745 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 46-58); трактор МТЗ-82 (ковш) (количество отработанных часов – 468 час; стоимость услуг – 280 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 59-71); мусоровоз КО-440-4 (количество отработанных часов – 416 час; стоимость услуг – 280 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 72-84); «Камаз 355102» (количество отработанных часов – 364 час; стоимость услуг 243 880 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 85-97); трактор МТЗ (количество отработанных часов – 364 час; стоимость услуг – 218 400 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 98-110); МАЗ 5551 (количество отработанных часов – 401,55 час; стоимость услуг – 200 775 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 4, л.д. 111-123). По отдельному акту в апреле 2011 г. (том 1, л.д. 41) ответчику передавалось транспортное средство автогрейдер (количество часов работы – 10 час; стоимость услуг – 6 500 руб.), что следует из путевого листа № 220.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору № 10 от 01.04.2011 на сумму 3 230 100 руб.

В акте выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 42) указаны следующие транспортные средства: машина илососная КО-507А-2 (количество отработанных часов – 300 час; стоимость услуг – 330 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 131-138); машина для очистки канализационных сетей КО-514 (количество отработанных часов – 291 час; стоимость услуг – 320 100 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 139-146); погрузчик LG 936(количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг – 208 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 93-98); «Камаз 45142» (самосвал) (количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг – 208 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 93-98); «Камаз 45142» (самосвал) (количество отработанных часов – 96 час; стоимость услуг – 64 320 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 109-111); трактор МТЗ-82 (ковш) (количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг –                124 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 99-104); мусоровоз КО-440-4 (количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг – 104 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 119-125); «Камаз 355102» (количество отработанных часов – 208,1 час; стоимость услуг – 139 427 руб. 08 коп.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 112-118); трактор МТЗ (количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг – 124 800 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 154-161); МАЗ 5551 (количество отработанных часов – 208 час; стоимость услуг – 104 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 147-153); «МАЗ 335337» (количество отработанных часов – 60 час; стоимость услуг – 30 000 руб.) с соответствующими путевыми листами (том 2, л.д. 1126-130).

То есть в мае 2011 г. ответчику истцом оказаны услуги по договору № 10 от 01.04.2011 на сумму 1 549 447 руб. 08 коп. и общая стоимость оказанных в апреле-мае 2011 г. услуг составила 4 779 547 руб. 08 коп.

По акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 01.05.2011 (том 2, л.д. 90), задолженность предприятия перед ООО «БЫТСЕРВИС» составила 1 148 800 руб. по обязательствам, возникшим до 01.04.2011. Как разъяснил истец, ответчиком 04.05.2011 и 16.05.2011 произведена оплата услуг истца на сумму 3 000 000 руб. Из перечисленной МУП «Комбинат благоустройства города» денежной суммы погашена задолженность в размере 1 148 800 руб. по обязательствам, возникшим до 01.04.2011. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 851 200 руб. зачтена обществом в счет оплаты услуг по договору № 10 от 01.04.2011.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за оказанные ответчику в апреле-мае 2011 г. услуги по договору № 10 от 01.04.2011 ответчиком не представлено, в то время как фактическое оказание услуг подтверждено актами и путевыми листами.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал ВАС РФ в своем определении от 29.12.2011 № ВАС-14989/11 по делу № А21-2060/2006, установленные судом обстоятельства (в настоящем случае о наличии у ответчика задолженности за оказанные по договору № 10 от 01.04.2011 услуги стоимостью 2 928 347 руб. 08 коп.) переносят на ответчика бремя опровержения упомянутого довода. Таким образом, именно ответчику надлежало доказать, что данные услуги ответчику не оказывались либо оказывались в ином объеме. Однако МУП «Комбинат благоустройства города» соответствующую информацию не раскрыло, контррасчет задолженности, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.03.2012), не представило, что характеризует его как недобросовестного участника процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 928 347 руб. 08 коп. задолженности по договору № 10 от 01.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта (ответчика) на то, что представленные к договору № 10 от 01.04.2011 акты за апрель и май 2011 г. не содержат ссылки на договор, а истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 1.3 договора № 10 от 01.04.2011.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В актах за апрель-май 2011 года и в договоре № 10 от 01.04.2011 соотносятся наименования техники, в актах также указано на то, что оказаны услуги по предоставлению транспорта (как предусмотрено пунктом 1.1 договора). Акт за май 2011 г., действительно, не подписан, но услуги считаются оказанными в силу пункта 1.2 договора.

Все путевые листы, представленные истцом в качестве подтверждения последним оказанных услуг, имеют отметку о нахождении  транспортного средства в распоряжении ответчика.

Кроме того,  все путевые листы подписаны сотрудниками  МУП «Комбинат благоустройства города» и скреплены печатью данного предприятия.

Заявлений о фальсификации истцом вышеназванных путевых листов от ответчика не поступало.

МУП «Комбинат благоустройства города» полагает, что в материалах дела имеются путевые листы, не отвечающие установленным к ним требованиям, и сами по себе представленные истцом путевые листы имеют фиктивный характер, поскольку их нумерация не является сплошной. Вместе с тем, данная ссылка апеллянта не может быть признана обоснованной, поскольку она сводится к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, из вышеприведенного анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в путевых листах указаны те транспортные средства, которые являются предметом договора № 10 от 01.04.2011.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 928 347 руб. 08 коп. задолженности по договору № 10 от 01.04.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «БЫТСЕРВИС» в своем иске заявило требование о взыскании в его пользу с ответчика 651 200 руб. задолженности по договору № 26/11 аренды транспортного средства от 01.04.2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство «КОХЕР» фактически не выбывало из владения истца, не было передано арендатору, а акт приема-передачи является фиктивным, поскольку в путевых листах указаны водители ООО «БЫТСЕРВИС».

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, действительно, в путевых листах указаны работники истца и данное обстоятельство им не отрицается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.11.2011 (том 4, л.д. 139). Вместе с тем, транспортное средство «КОХЕР» использовалось в интересах ответчика, что усматривается из содержания путевых листов, в которых указано на то, что транспортное средство находится в распоряжении МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города». На данных документах имеются соответствующие печати (штампы) ответчика (том 1, л.д. 73-91).

Таким образом, вышеназванный довод апеллянта является необоснованным, поскольку транспортное средство «КОХЕР ЗИЛ 133» во исполнение пункта 1.1 договора № 26/11 от 01.04.2011 использовалось предприятием в соответствии с нуждами арендатора. Даже если транспортное средство не выбывало из владения арендодателя, услуги ответчику фактически были оказаны. Путевые листы ни ответчиком, ни третьими лицами оспорены не были.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Оценив заявленные исковые требования с учетом фактических правоотношений между истцом и ответчиком (признания сторонами факта отсутствия передачи  транспортного средства «КОХЕР» истцом ответчику, но оказание  услуг истцом для ответчика в апреле, мае 2011  с использованием  данного транспортного средства)  суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать договор № 26/11 от 01.04.2011 в договор аренды транспортного средства с экипажем,  поскольку данная переквалификация не изменяет основание исковых требований.

Поскольку, как справедливо указал ответчик в своей жалобе, арендуемое транспортное средство фактически не выбывало из владения арендодателя (истца) и услуги оказаны работниками последнего, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать договор № 26/11 от 01.04.2011 в договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора № 26/11 от 01.04.2011 арендатор (ответчик) обязался выплачивать арендатору (истцу) арендную плату исходя из стоимости одного машино-часа эксплуатации транспортного средства, которая составляет 1 100 руб.

По акту выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 43), подписанному обеими сторонами, арендная плата составила 457 600 руб., а по акту выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 44), подписанному истцом в одностороннем порядке, арендная плата составила 193 600 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг по договору № 26/11 от 01.04.2011 на сумму 651 200 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «БЫТСЕРВИС» о взыскании в его пользу с МУП «Комбинат благоустройства города» задолженности по договору № 26/11 от 01.04.2011 в указанном