Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А68-4718/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере.

При этом апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что истец не представил акты эксплуатации в соответствии с пунктом 3.2 договора № 26/11 от 01.04.2011, а также на то, что акт выполненных работ за май 2011 г. не подписан ответчиком. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку акт выполненных работ за апрель 2011 г. (том 1, л.д. 43) подписан директором МУП «Комбинат благоустройства города»  Амирхановым Д.Л. без каких-либо замечаний. Содержание данного документа соотносится с договором аренды № 26/11 от 01.04.2011: в акте имеется ссылка на то, что истцом оказаны услуги по предоставлению транспорта, а также указано наименование транспортного средства (ЗИЛ 133 Г 42 (кохер)). Как справедливо отметил апеллянт (ответчик), акт выполненных работ за май 2011 г. (том 1, л.д. 44) подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела имеются путевые листы за апрель-май 2011 г., свидетельствующие об оказании ответчику услуг по договору № 26/11 от 01.04.2011 (том 1, л.д. 73-91).

Суд исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет указание МУП «Комбинат благоустройства города» на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по договору № 26/11 от 01.04.2011. Изучив раздел 7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре № 26/11 от 01.04.2011 не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров: действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору, а указание в последнем на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ответчик считает, что договор аренды № 26/11 от 01.04.2011 и акт за апрель 2011 г. к нему не были подписаны генеральным директором МУП «Комбинат благоустройства города» Амирхановым Д.Л. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод апеллянта. Ответчик заявлял в суде об истребовании подлинных документов у истца, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (том 3,             л.д. 61-62). Протокольными определениями от 24.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств (том 3, л.д. 73). В материалах дела также есть заявление Амирханова Д.Л. (том 3, л.д. 83), в котором последний заявляет о том, что он не подписывал вышеназванные документы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактическое оказание ответчику услуг по договору № 26/11 от 01.04.2011 подтверждено имеющимися в материалах дела путевыми листами (том 1, л.д. 73-91), подписанными со стороны предприятия и имеющими соответствующий оттиск печати на документах. В путевых листах также указан вид работ, для которых представлялось транспортное средство: «ямочный ремонт». Помимо этого, представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (том 3, л.д. 124, 126) подтверждают фактическое одобрение ответчиком оказанных ему услуг.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 7 постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять часть 2 статьи 183 Кодекса, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика                  651 200 руб. задолженности по договору № 26/ от 01.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2012 представитель третьего лица – комитета имущественных и земельных отношений города Тулы обратил внимание апелляционной коллеги на то, что все три сделки являлись для ответчика крупными и при их заключении сторонами не были соблюдены положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту Закон об унитарных предприятиях), что означает недействительность рассматриваемых сделок и невозможность удовлетворения требований истца.

При решении вопроса о действительности данных договоров суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», имея в виду, что эти разъяснения применяются также и при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок. В пункте 1 названного постановления говорится о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции в целях проверки довода третьего лица о ничтожности рассматриваемых договоров обязал истца представить в материалы дела согласие собственника имущества ответчика на совершение трех спорных сделок, а также письменные пояснения по данному доводу третьего лица. Одновременно ответчику было предложено представить в материалы дела устав предприятия в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемых сделок, а также соответствующий расчет (по каждой сделке), подтверждающий довод третьего лица о крупности рассматриваемых сделок.

Ни истцом, ни ответчиком определение суда апелляционной инстанции

от 15.03.2012 не исполнено.

         О причинах невозможности предоставления  запрашиваемых  документов, необходимых для рассмотрения вопроса о крупности спорных сделок,  ответчик в нарушение требований  части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной коллегии не сообщил.

         Как предусмотрено частью 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку договоры № 10 и № 26/11 от 01.04.2011 не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием (ответчиком)  имущества  статья 23  Закона об унитарных предприятиях  к данным сделкам не применима.

Довод о крупности сделки может   рассматриваться только в отношении договора № 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011.

Вместе с тем,  поскольку ответчиком апелляционному суду  без уважительных причин  не были представлены  запрашиваемые определением от 15.03.2012 документы вопрос о соответствии (несоответствии)   договора № 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011 требованиям вышеуказанного закона не может быть рассмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ, изложенные в определении от 29.12.2011 № ВАС-14989/11 по делу № А21-2060/2006, а также то, что ни ответчик, ни третье лицо не раскрыли информацию необходимую для подтверждения довода о крупности сделки, суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для признания требований апеллянта (ответчика) обоснованными у суда не имеется.

Апелляционная коллегия находит законным решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении требований ООО «БЫТСЕРВИС» о взыскании в его пользу с ответчика 916 800 руб. задолженности по договору № 17 купли-продажи асфальтобетонной смеси от 01.04.2011 (том 1, л.д. 38-39).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанный договор, суд апелляционной инстанции расценивает его как договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товаром по договору № 17 от 01.04.2011 является асфальтобетонная смесь литая. Как следует из пункта 1.1 договора, товар принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок его действия – с 01.04.2011 по 15.05.2011. Местонахождение продукции – ООО «Звезда АБЗ», отгрузка продукции производится путем специализированного а/м (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну продукции составляет 3 750 руб. с учетом НДС. Общая стоимость договора – 916 800 руб.

Вместе с тем, в договоре стороны не определили порядок передачи продукции и момент, когда товар считается переданным продавцом и, соответственно, принятым покупателем.

В материалах дела имеется товарная накладная  № 6 от 14.05.2011 (том 2, л.д. 56), из которой усматривается, что асфальтобетонная литая смесь массой 244,48 тонны (как указано в 1.2 договора) передается истцом ответчику. Вместе с тем, указанная в товарной накладной цена товара (3 177 руб. 07 коп.) не сопоставляется с ценой, указанной в договоре № 17 от 01.04.2011. При этом указанная цена товара не сопоставляется ни с ценой, включающей НДС, ни с ценой без учета НДС. В данной товарной накладной получателем товара указан Зубанов Д.А., который  в указанный период  являлся конкурсным управляющим ответчика. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу № А68-5541/10 производство по данному делу о банкротстве  МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» прекращено (т.3, л. д. 2-6).

В материалах дела имеются путевые листы (том 2, л.д. 171-176) на автомобиль «ЗИЛ 133 Г 42». Истец указывает, что согласно данным путевым листам перевозилась асфальтобетонная смесь. Вместе с тем в качестве задания водителю в данных листах указано «ямочный ремонт», а отметки о том, что рейс осуществляется с (либо в адрес) ООО «Звезда АБЗ» (местонахождение продукции – асфальтобетонной смеси), не содержится.

В деле имеется договор на поставку продукции от 01.01.2011 (том 3,             л.д. 97-99), заключенный между ООО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «БЫТСЕРВИС» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (приложение № 1). Согласно данному приложению поставляемой продукцией является асфальтобетонная смесь стоимостью за тонну 3 700 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что асфальтобетонная смесь не находилась в собственности ООО «БЫТСЕРВИС» на момент заключения договора № 17 от 01.04.2011 как это указано в пункте 1.1 договора,  а приобреталась с помощью ООО «Стройсервис».

Истец представил в материалы дела товарные накладные № 288 от 30.04.2011 и № 342 от 31.05.2011 (том 3, л.д. 84-85), где в качестве поставщика асфальтобетонной смеси в адрес истца указано ООО «Стройсервис». В данных документах также указано на то, что 30.04.2011 истец принял асфальтобетонную смесь массой 171,3 тонны, а 31.05.2011 – массой 73,1 тонны.

Вместе с тем товарная накладная от 31.05.2011 № 342 не относится к спорным правоотношениям, поскольку она не входит в период действия договора № 17 от 01.04.2011, срок действия которого с 01.04.2011 по 15.05.2011.

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказательством по делу товарную накладную от 30.04.2011 № 288, поскольку указанная в ней масса асфальтобетонной смеси (171,3 тонны) не сопоставима с массой смеси, указанной в товарной накладной № 6 от 14.05.2011 (244,48 тонны), по которой конкурсный управляющий ответчика принял от истца товар. Доказательства приобретения ООО «БЫТСЕРВИС» в собственность еще 73,18 тонн асфальтобетонной смеси до 14.05.2011 (даты передачи товара ответчику) в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь (том 3, л.д. 86-96), из которых усматривается, что в период действия спорного договора № 17 от 01.04.2011 ООО «Стройсервис» приобретало у ООО «Звезда АБЗ» асфальтобетонную смесь. Вместе с тем из указанных паспортов-накладных следует, что ООО «Стройсервис» приобрело у ООО «Звезда АБЗ» асфальтобетонную смесь в меньшем объеме, чем передано истцом ответчику по товарной накладной № 6 от 14.05.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений ответчика в спорный период ответчик самостоятельно приобретал  в ООО «Звезда АБЗ» горячий асфальт, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 5, л.д. 34-52).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки истцом ответчику асфальтобетонной смеси во исполнение договора № 17 от 01.04.2011. Истцом в материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи ответчику товара в количестве 244,48 тонны на  сумму 916 800 рублей.

Таким