Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2012 года                                                                № А68-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4201/2011) индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича (ОГРН 304710631500080, г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу № А68-3338/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Квартал» (ОГРН 1027100748487, г.Тула) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Алексеевичу (ОГРН 304710631500080), третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г.Тула, о расторжении договора аренды №С-8346 от 10.10.2008, обязании освободить недвижимое муниципальное имущество и взыскании 1 523 474 руб. 91 коп.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Квартал» Аксенова Л.П. (доверенность № 65 11.11.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя муниципального унитарного предприятия «Квартал», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее – МУП «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алексееву Владимиру Алексеевичу с исковыми требованиями о:

- расторжении договора №С-8346 от 10.10.2008 аренды недвижимого муниципального имущества по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит.Г2, 3 этаж, №№ комн. 2-6,4а, 8-12, 8а, 11а, общей площадью 423,1 кв. м;

- обязании ответчика освободить недвижимое муниципальное имущество по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит.Г2, 3 этаж, №№ комн. 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, общей площадью 423,1 кв.м;

- взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 606 598 руб. 47 коп., задолженности по расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, в сумме 291 899 руб. 34 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 163 757 руб. 70 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества в сумме 461 219 руб. 4о коп., а всего 1 523 474 руб. 91 коп., а также расходов по оплате выписки из ЕГРП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  (далее - комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Алексеева В.А. в пользу МУП «Квартал» взыскано 998 497 руб., в том числе: 898 497 руб. 81 коп. задолженности и 100 000 руб. штрафа.  При этом суд обязал ИП Алексеева В.А. освободить недвижимое муниципальное имущество по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит.Г2, 3 этаж, №№ комн. 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, общей площадью 423,1 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          ИП Алексеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27, не принадлежит МУП «Квартал» на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, поэтому последнее не является надлежащим истцом по делу и не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. Отмечает, что МО г.Тула в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не вправе было им распоряжаться путем передачи в хозяйственное ведение МУП «Квартал». Обращает внимание на то, что арендуемое помещение передано арендатору с недостатками, о которых ему было неизвестно. Ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды, которые повлекли убытки арендатора свыше 3 млн. руб. Указывает, что целью заключения договора аренды являлся последующий выкуп недвижимого имущества, однако письмом от 22.12.2010 администрация г.Тулы отказала ИП Алексееву В.А. в реализации права приватизации объекта недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело №А68-4510/2011 по иску ИП Алексеева В.А. к МУП «Квартал» о признании недействительным договора аренды №С-8346 от 10.10.2008.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по делу № А68-3338/2011 приостановливалось до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А68-4510/2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                    27 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Тульской области от           02 декабря 2011 года по делу № А68-4510/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по делу № А68-3338/2011 возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ИП Алексеева В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2012, в связи с болезнью представителя ответчика – Рудаковой А.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела,                            ИП Алексеев В.А. сослался на болезнь своего представителя -  Рудаковой А.В. В подтверждение данного обстоятельства ответчик никакие документы не представил, указав, что копия листка нетрудоспособности будет представлена по факту получения. Однако к дате рассмотрения апелляционной жалобы (29.03.2012) указанный документ не представлен.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2011, помимо самого ответчика и представителя Рудаковой А.В.,  участвовал еще один представитель – Гусейнова Н.Г., о невозможности участия которой ответчиком не заявлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации  права  серии 71-АВ № 330768 муниципальное  образование город Тула является собственником нежилого здания (фабрики) общей площадью 2 454,9 кв. м, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г16, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27 (т.1, л.д.25).    

Постановлением главы администрации г.Тулы № 2346 от 26.06.2007  муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27,  закреплено  на  праве  хозяйственного ведения на балансе МУП «Квартал» и передано последнему по акту приема-передачи от 01.11.2007 № 901 (т.1, л.д.26-28).

Право хозяйственного ведения МУП «Квартал» на нежилое здание (фабрику) общей площадью 2 454,9 кв. м, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г16, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.09.2009, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 71-АВ              № 356056 (т.1, л.д.29).

10.10.2008 между МУП «Квартал» (арендодатель) и ИП Алексеевым В.А. (арендатор) был заключен договор № С-8346 аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 31-35).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, третий этаж, площадью 423,1 кв. м, лит. Г2, №№ комн. 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д.27.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 01.10.2008 по 29.09.2009.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в соответствии с Приложением №2 к договору и эксплуатационные расходы в соответствии с Приложением №3. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера, на расчетный счет арендодателя в  размере, установленном Приложением № 2  к договору,  в  сумме 67 399 руб. 83 коп.  (в  т.ч. НДС). При этом стороны договорились, что арендатор возмещает  арендодателю расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, путем перечисления на расчетный счет арендодателя 1/12 части годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца в размере, установленном Приложением № 3  к договору, в сумме 19 880 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС) в месяц. 

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 24.09.2008 (т.1, л.д. 36-37).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на  10.05.2011 в сумме 606 598 руб. 47 коп. и по возмещению расходов, связанных  с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в сумме 291 899 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Алексеева В.А. образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду нежилого помещения общей площадью