Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

423,1 кв. м, лит. Г2, третий этаж, №№ комн. 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27. 

При этом факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2008 и не оспаривался последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договора аренды следует, что стороны определили срок его действия с 01.10.2008 по 29.09.2009.

Поскольку после истечения последнего срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ИП Алексеев В.А. продолжал пользоваться арендуемым имуществом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные отношения между сторонами на период их существования регулировались договором аренды № С-8346 от 10.10.2008, который, в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Факт нахождения арендуемого имущества в пользовании и владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды № С-8346 от 10.10.2008, передаточным актом от 24.09.2008, а также не отрицается самим ответчиком.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей по состоянию на 10.05.2011 в сумме 606 598 руб. 47 коп. и по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в сумме 291 899 руб. 34 коп., не были исполнены арендатором в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Брянские  коммунальные  системы» своих обязательств по внесению арендных платежей в размере 606 598 руб. 47 коп. и возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в сумме 291 899 руб. 34 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.6 установили ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При неисполнении требований пунктов 5.1, 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 163 757 руб. 70 коп. и 461 219 руб. 40 коп. рассчитана им в соответствии с условиями пунктов 5.6, 8.2 договора аренды и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Предусмотренный пунктами 5.6, 8.2 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 7,75 % до 12 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 100 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Что касается требований истца о расторжении договора аренды №С-8346 от 10.10.2008, суд первой инстанции по праву признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 10.3 предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случаях невыполнения арендатором требований пунктов 4.2, 5.1, 5.2, 6.1 договора, использования арендатором имущества не по назначению, невыполнения  арендатором особых условий, предусмотренных договором в разделе 9 договора. При этом договор считается расторгнутым по инициативе  арендодателя при отсутствии в течении 10 дней возражений арендатора на  направленное ему заказным письмом извещение о расторжении договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате  МУП «Квартал» направило ИП Алексееву В.А. претензию № 168/сх от 15.03.2011 с требованием об отказе от договора аренды и его расторжении в  срок, предусмотренный вышеуказанным договором и действующим законодательством.  Указанная претензия получена арендатором 18.03.2011.

Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором аренды порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 28.03.2011.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит.Г2, 3 этаж, №№ комн. 2-6,4а, 8-12, 8а, 11а, общей площадью 423,1 кв. м.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обязании                 ИП Алексеева В.А. освободить занимаемое помещение по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит.Г2, 3 этаж, №№ комн. 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, общей площадью 423,1 кв.м, является правильным.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27, не принадлежит МУП «Квартал» на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, поэтому последнее не является надлежащим истцом по делу и не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Такая позиция заявителя не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: постановлению главы администрации г.Тулы             № 2346 от 26.06.2007, акту приема-передачи от 01.11.2007 № 901, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 71-АВ № 356056, из которых следует, что   муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул.