Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Коминтерна, д. 27,  передано истцу на  праве  хозяйственного ведения. Такое право было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.09.2009. Таким образом, истец, владея муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, и выступая арендодателем по договору аренды от 10.10.2008, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по такому договору.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) передачи истцу в аренду нежилого помещения в рамках оспариваемой сделки исследовались Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5590/11. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности передачи имущества в аренду истцу по договору № С-8346 от 10.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что договор аренды № С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя уполномоченным лицом.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что МО г.Тула в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не вправе было им распоряжаться путем передачи в хозяйственное ведение МУП «Квартал».

Правовая оценка факта передачи МО г.Тула объекта недвижимости в хозяйственное ведение МУП «Квартал» дана в рамках дела № А68-4510/2011 по иску ИП Алексеева В.А. к МУП «Квартал» о признании недействительным договора аренды помещения № С-8346 от 10.10.2008 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств, перечисленных по ничтожному договору аренды № С-8346 от 10.10.2008. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу № А68-4510/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебными инстанциями было установлено, что МУП «Квартал» было управомочено собственником муниципального имущества в лице его компетентных органов администрации МО г. Тула и комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула на заключение договора аренды с ИП Алексеевым В.А. При таких условиях, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Квартал» на момент совершения оспариваемой сделки аренды правового значения не имеет. Постановление администрации МО г. Тула № 3474 от 16.09.2008 «О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.27, лит. Г2» не признано утратившим силу либо недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что арендуемое помещение передано арендатору с недостатками, о которых ему было неизвестно, что повлекло убытки арендатора свыше 3 млн. руб. В случае наличия недостатков и неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, влекущих невозможность его использования по назначению и причинение убытков, у арендатора возникает право обратиться к арендодателю с требованием об их устранении либо расторжении договора аренды при наличии соответствующих доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены. Какие-либо доказательства того, что арендатор обращался к арендодателю с соответствующими требованиями, ответчиком не представлены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что целью заключения договора аренды являлся последующий выкуп недвижимого имущества, однако письмом от 22.12.2010 администрация г.Тулы отказала ИП Алексееву В.А. в реализации права приватизации объекта недвижимости. Порядок реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и не является предметом рассматриваемого спора. В случае нарушения такого права ИП Алексеев В.А. при наличии доказательств может обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ИП Алексеева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу             № А68-3338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.В. Токарева

Судьи

        М.М. Дайнеко

        М.В. Каструба