Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А23-2627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2012 года

Дело №  А23-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Иванова В.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 по делу № А23-2627/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1024000897381) к ООО «Городская управляющая компания» (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074025000532) о взыскании 2 485 884 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (далее – МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») о взыскании 2 485 884 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2008.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 110 517 руб. 31 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2008, 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков) и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» взыскано 1 110 517 руб. 37 коп. задолженности, 8 934 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 827 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания» Иванов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А23-2266/2011 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А. Отмечает, что он был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования, так как ликвидатором  ООО «Городская управляющая компания» Павловым О.Е. не были своевременно переданы бухгалтерская отчетность, договоры по текущей деятельности предприятия, акты, соглашения и договоры о взаимозачетах и иная необходимая документация. По мнению заявителя, судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания», не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении ООО «Городская управляющая компания» конкурсного производства копия определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2012 была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Иванова В.А. по адресу: г. Калуга, а/я 617 и получена им 24.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 115). В материалах дела имеется расписка конкурсного управляющего Иванова В.А. от 18.01.2012 (т. 3, л.д. 108) о его извещении об отложении судебного заседания на 06.02.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.03.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах судебное заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 06.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская управляющая компания» (агент) и МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (принципал) 01.07.2008 был заключен агентский договор (далее – договор от 01.07.2008), предметом которого являлось поручение принципалом агенту за вознаграждение обязательств совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на начисление, рассылку счетов-квитанций и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду г. Кирова Калужской области согласно приложению № 1, в котором указывается пообъектный перечень многоквартирных жилых домов, по которым принципалом оказывается услуга. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора агент обязан информировать принципала о ходе исполнения поручения по договору. При этом агент обязан предоставлять принципалу письменные отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза  в месяц. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение договора. Отчеты представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом по факсу, телетайпограммой и т.п.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 01.07.2008 при наличии возражений по отчету агента принципал обязан сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.3.6. договора от 01.07.2008 принципал не вправе самостоятельно получать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, включенному в список приложения № 1 к договору.

В пункте 3.3 данного договора установлено, что все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом суммы  оплаты за услуги, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленном в пункте 3.4 договора, перечисляются заказчику два раза в неделю  - в среду и пятницу, после поступления денежных средств от плательщиков на расчетный счет агента. Прочие согласованные и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в ходе или в связи с исполнением договора, возмещаются принципалом в течение 10 дней с даты предоставления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.07.2008 вознаграждение агента составляет банковский процент от собранной оплаты за жилищно-коммунальные  услуги.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2008 агент не несет ответственности за полноту сборов с плательщиков платежей за жилищно-коммунальные  услуги.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что он заключается на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или пересмотре условий договора не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора.

09.02.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 47 (т. 1, л.д. 65), в котором указал на задолженность граждан за коммунальные услуги по состоянию на 01.07.2008 в размере 2 590 193 руб. 31 коп., в связи с чем просил до 01.03.2009 решить вопрос об отражении указанной суммы  в годовой отчетности путем заключения соглашения и возможного проведения взаимозачета в счет погашения взаимных обязательств.

В письме № 411 от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 66) МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» продублировало письма № 47 от 19.02.2009, № 148 от 24.03.2009, № 274 от 30.04.2009 и просило ООО «Городская управляющая компания» представить данные до 30.09.2009 для отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности, указав, что в случае непредставлении отчетности соответствующие суммы будут списаны в погашение долга по заемным средствам.

16.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 169 (т. 1, л.д. 68), в которой в связи с невыполнением агентом обязательств по перечислению полученных от населения денежных сумм на счет принципала и отказом от осуществления сверки взаимных расчетов потребовал перечислить на его расчетный счет соответствующие денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2008 его задолженность составила 1 110 517 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, выданными ответчиком отдельным жильцам справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3, л.д. 1 – 89).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.07.2008, являющегося агентским договором.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.07.2008  агент обязан информировать принципала о ходе исполнения поручения по договору. При этом агент обязан предоставлять принципалу письменные отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза  в месяц. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение договора. Отчеты представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом по факсу, телетайпограммой и т.п.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора от 01.07.2008 все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом суммы  оплаты за услуги, удерживаемой с суммы платежей в размере, установленном в пункте 3.4 договора, перечисляются заказчику два раза в неделю  - в среду и пятницу, после поступления денежных средств от плательщиков на расчетный счет агента. Прочие согласованные и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в ходе или в связи с исполнением договора, возмещаются принципалом в течение 10 дней с даты предоставления соответствующих документов. Вознаграждение агента составляет банковский процент от собранной оплаты за жилищно-коммунальные  услуги.

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 01.07.2008, ответчик за период действия договора не предоставлял истцу отчеты о ходе его исполнения и не перечислял соответствующие денежные средства на счет принципала, несмотря на неоднократные письменные требования истца (т. 1, л.д. 65 – 66, 68 – 69).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.07.2008, задолженность ООО «Городская управляющая компания» составила 1 110 517 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе выданными ответчиком отдельным жильцам справками об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3, л.д. 1 – 89).

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, ответчик не представил свой вариант акта сверки расчетов с истцом и бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер полученных с жильцов денежных средств, составляющих его задолженность перед истцом. Контррасчет задолженности также не представлен ответчиком в материалы дела.