Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А23-2627/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 01.07.2008, также невозможно определить в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела соответствующих сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 110 517 руб. 31 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков), образовавшегося как разница между задолженностью населения, указанной в договоре от 01.07.2008, и фактически полученными ответчиком денежными средствами в счет погашения населением указанной задолженности. В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору от 01.07.2008, в связи с чем сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности населения в судебном порядке истекли.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом, складывается как разница между задолженностью населения, указанной в договоре от 01.07.2008, и фактически полученными ответчиком денежными средствами в счет погашения населением указанной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2008 агент не несет ответственности за полноту сборов с плательщиков платежей за жилищно-коммунальные  услуги.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета убытков, он произведен исходя из суммы задолженности населения на момент заключения договора от 01.07.2008 в размере 2 873 312 руб. 29 коп., а на момент начала его исполнения с 01.09.2008 – в размере 2 485 884 руб. 55 коп. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные размеры задолженности населения. При этом несмотря на то, что истец подтверждает получение им самостоятельно в период с 01.07.2008 по 01.09.2008 задолженности населения в размере 297 684 руб. 64 коп., указанная сумма не учтена при расчете убытков.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения ответчиком убытков, размер ущерба, виновные действия ООО «Городская управляющая компания, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и образованием задолженности населения перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 375 367 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (убытков).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности населения за оплату коммунальных услуг, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как пропуск исковой давности не препятствует обращению с соответствующими требованиями в суд и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данные сроки применяются только по заявлению об этом стороны.

МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» также заявило требование о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» представило соглашение об оказании юридической помощи № 243 от 06.06.2011, платежное поручение № 533 от 26.12.2011 на сумму 28 000 руб., доверенность от 29.04.2011 (т. 2, л.д. 54, 86 – 89).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о воз­мещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения разме­ра оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца только в одном судебном заседании из восьми, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика 8 934 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий».

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания Иванов В.А. был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования, так как ликвидатором  ООО «Городская управляющая компания» Павловым О.Е. не были своевременно переданы бухгалтерская отчетность, договоры по текущей деятельности предприятия, акты, соглашения и договоры о взаимозачетах и иная необходимая документация, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания Иванов В.А., не опровергая расчет истца и не представив контррасчет задолженности, не заявлял о невозможности уточнения суммы задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Городская управляющая компания» было введено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А23-2266/2011. Как следует из пояснений апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, с заявлением об обязании ликвидатора ООО «Городская управляющая компания» Павлова О.Е. передать соответствующую документацию конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области лишь 01.02.2012. При этом в письме от 02.02.2012 Арбитражный суд Калужской области сообщил заявителю о том, что указанное заявление не может быть рассмотрено в настоящее время в связи с нахождением материалов дела № А23-2266/2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности представления ответчиком необходимых доказательств в возражение на заявленные исковые требования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом того, что исковое заявление МУ ««Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» было принято к производству Арбитражного суда Калужской области 27.07.2011, а конкурсное производство в отношении ООО «Городская управляющая компания» введено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А23-2266/2011.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» Иванова В.А. о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 34 – 59), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Городская управляющая компания» является: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты с копией определения от 27.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12 и по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 2, были получены ответчиком 02.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 112 – 113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А23-2266/2011 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

26.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии судом решения о признании ООО «Городская управляющая компания» банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 (т. 3, л.д. 128 – 153).

В связи с этим копия определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2012 было также направлено в адрес конкурсного