Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-2973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах признания ущерба застрахованному имуществу (факте события), документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: 12.3.1. в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.п.).

Во исполнение указанных пунктов Правил страхования копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2010 года и о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2010 года были переданы руководителю Вяземского филиала ОАО «ВСК».

26 октября 2010 года заявление о выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром имущество было повторно вручено руководителю страховой компании. Один экземпляр заявления был направлен заказным письмом с уведомлением на имя Генерального директора Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Согласно уведомлению заказное письмо вручено представителю ОАО «ВСК» 02 ноября 2010 года. Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком   пункта 12.19. Правил страхования, согласно которому  решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 929, 940, 942 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отклонил возражения ответчика, о том что в соответствии с заключенным сторонами договором  пожар не является страховым риском, а также о том, что застрахованное имущество перед пожаром было перемещено страхователем в помещение, не соответствующее нормам пожарной безопасности.  Суд исходил из того, что риск «пожара»  был застрахован по договору страхования и что в действиях истца умысла на возникновение пожара или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении застрахованного имущества, не установлено.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договорам страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Приложениях к договорам.

Согласно 8.1 Правил страхование действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил страхования повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил.

Согласно материалам уголовного дела, визуальному осмотру представителями страховой компании, экспертной организации и страхователя, пожар произошел во временном деревянном складе, куда было перемещено оборудование.  Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением от 21.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить решение учредителя, ответчику страховые дела  по договорам, являющимся предметом настоящего спора.  Ответчиком были представлены судебной коллегии копии  страховых дел, сами страховые дела предъявлены для обозрения не были. В копии материалов страхового дела имеется копия решения учредителя от 26.01.10, согласно которому для реконструкции цеха, где находилось оборудование,  решено перенести оборудование во временный склад до 01 июня 2010 года. Однако  на указанном решении стоит входящий штамп ОАО «ВСК» от 11.06.2010 (пожар был 07.06.2010). Подлинный экземпляр указанного решения, который был направлен ОАО «ВСК»,  у ООО «Арт-Металл Пак» не сохранился», ОАО «ВСК» -не представлен. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик был уведомлен о таком перемещении до пожара.

Факт того, что застрахованное  имущество на момент пожара  находилось в деревянном  складе, не оспаривается сторонами и  подтверждается заключением специалистов «Содэкс» № 68-10 от 18 июня 2010 (т. 1, л.д.111-150). Согласно указанному заключению здание склада, в котором на момент пожара находилось технологическое оборудование, представляет собой постройку размерами примерно 12х20, фундамент отсутствует, покрытие пола отсутствует, несущие конструкции деревянные, практически полностью уничтожены огнем.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта  ГУ БЛСЭ МЮ РФ  (л.д. 94-109, т. 1) оборудование, являющееся предметом договоров страхования, также находилось в деревянном складе.

Как следует из заявлений истца на страхование (л.д.132-135,                 л.д.143-147, л.д.155-159, т.4), помещение,  в котором должно было находиться застрахованное имущество, имеет следующие характеристики: кирпичные стены, железобетонные перекрытия, кирпичные перегородки, центральное отопление, имеются автоматическая пожарная сигнализация, углекислотные огнетушители в исправном состоянии в количестве 10 шт., водопровод, система ливневой канализации, а также внутренние пожарные краны. Указано что на предприятии не имеется нарушений норм пожарной безопасности. В заявлении (л.д.143-147, т.4) в п. 3.1 «общая информация о здании» указано, что здание  1 –этажное ,  год постройки и площадь не указаны. В заявлении (л.д.132-135, т.4) в п. 3.1 «общая информация о здании» указано, что здание  1 –этажное,    год постройки – 1980, площадь не указана, назначение здания –цех. В заявлении (л.д.155-159, т.4) в п. 3.1 «общая информация о здании» указано, что здание  1 –этажное ,  год постройки – 2004,  площадь -2354 м.

Вместе с тем, согласно п.п.1.2, 1.3. генерального договора страхования имущества № 0837114G00073 от 14 марта 2008 года объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием указанным в Приложении 1,  и расположенном в пределах территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино (т.1,л.д.14). Согласно договору от 07.05.2010 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом указанном в Приложении 1,  и расположенном в месте страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино (т.4, л.д.140) Согласно договору от 30.09.2009 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом указанном в Приложении 1,  и расположенном в месте страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК (т.4, л.д.152).

Согласно заявлениям на страхование  и актам осмотра, техническому паспорту  оборудование находилось в цехе, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино. Согласно Постановлению от 23.06.2011, заключению специалистов «Содэкс» № 68-10 от 18 июня 2010 (т.1, л.д.111-150), заключению эксперта  ГУ БЛСЭ МЮ РФ  (л.д.94-109,т. 1), акта о пожаре №77 (л.д. 123-124, т.6) пожар произошел в деревянном складе, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Панино, база ЦРК. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что цех, где в начале находилось оборудование и деревянный склад находились рядом и имели один адрес: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Панино, база ЦРК.

В соответствии с пунктом 2.28 Правил страхования территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

В силу п. 8.5 Правил территория (место) страхования в договоре страхования указывается следующим образом. Согласно пункту 8.5.4. Правил страхования для движимого имущества, расположенного в зданиях (помещениях), сооружениях, территория страхования определяется в соответствии с местоположением объекта недвижимости с приложением плана-схемы размещения объекта страхования в пределах объекта недвижимости.

Из содержания пунктов 8.5.4., 8.5.1 и 8.5.1.1. Правил страхования следует, что если по одному адресу расположено несколько объектов недвижимости, то дополнительно указываются уникальные характеристики объекта недвижимости, который является территорией страхования для застрахованного имущества (литера, инвентарный номер и т.д.).

Истцом предъявлен технический паспорт на цех, в котором до пожара находилось оборудование (л.д. 18-28, т. 5), и свидетельство о государственной регистрации права от 30 мая 2005 года (л.д. 11, т.5). Ответчиком не оспаривался тот факт, что именно в этом здании осматривалось оборудование. Из указанных документов  следует, что здание построено в 1988 году, имеет этажность-2, общую площадь 3105,5 кв.м, название - цех по выпуску изделий из легкоплавких металлов, расположено по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

В рассматриваемом случае  дополнительной конкретизации территории страхования ни договоры страхования, ни страховые полисы не содержат.

Из этого обстоятельства следует, что страховщик не считал существенным условием договора подобную детализацию территории страхования и принял на себя обязанность по возмещению ущерба  при наступлении страхового случая на всей территории истца. Кроме того, территория не названа в статье 942 ГК РФ в числе существенных условий, по которым должно быть достигнуто соглашение в любом случае. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно   пришел к выводу о том, что стороны согласовали в качестве территории страхования всю территорию «Базы ЦРК», расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

Учитывая изложенное, нарушения п. 8.2. Правил суд не усматривает, поскольку территория, указанная в договоре, не была изменена Обществом.

Ссылка заявителя на сообщение страховщику об объекте страхования заведомо ложных сведений, что, по мнению страховщика, является основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой. Доказательств того, что, узнав о наличии не сообщенной истцом информации о местоположении имущества, страховщик потребовал признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Встречных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, как профессиональный участник отношений, мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации или повторно осмотреть объекты страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 10 июня 2009 г. № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. Согласно статье 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как