Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-2973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Пожар в результате несоблюдения правил противопожарной безопасности не устраняет факта нанесения вреда имуществу, поэтому суд пришел к выводу о том, что нарушение правил противопожарной безопасности не исключает его из числа страховых случаев.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Принцип свободы волеизъявления при заключении договора означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения правил противопожарной безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции,  такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, как несоблюдение правил пожарной безопасности, на законом, ни договором ни правилами страхования не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда страхователю в результате пожара и не способствует наступлению страхового случая.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности  истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта  ГУ БЛСЭ МЮ РФ  (л.д.94-109,т. 1) легковоспламеняющихся и горючих  жидкостей на месте пожара не обнаружено. Установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду того, что очаговые признаки и признаки направленности пожара были уничтожены во время пожара. Так же, не представляется возможным решить вопрос о том, находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением правил пожарной безопасности, поскольку не установлена причина пожара. Согласно техническому  заключению МЧС России Судебно-экспертного учреждения  ФСП ИПЛ по Смоленской области № 85 от 10 июня 2010  (л.д. 12-17, т. 5) очаговая зона пожара находилась в западной части складского помещения. Причиной пожара в складском помещении мог послужить аварийный режим работы в электросети, такой как (КЗ,БПЗ или перегрузка электрической сети высоким напряжением) или от источника открытого огня, привнесенного извне (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника). В качестве интенсификатора горения могла быть применена ЛВЖ или ГЖ.  

Согласно заключению специалистов «Содэкс» № 68-10 от 18 июня 2010 года (т.1, л.д. 111-150) очаг пожара, произошедшего 07 июня 2010 года в ночное время на складе ООО «АРТ Металл Пак», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК, находился внутри здания склада в верхней центральной части помещения, в месте установки тепловой завесы (т. 1, л.д. 119). Организационно-технической  причиной пожара  является включение тепловой завесы в помещении склада в условиях повышенной влажности на длительное время и отсутствие контроля со стороны персонала  ООО «АРТ Металл Пак» за ее работой.(л.д. 126, т. 1). На объекте был допущен ряд нарушений требований и норм противопожарной безопасности (л.д. 131, т. 1).

В суде апелляционной инстанции СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возгорания застрахованного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной статьи заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что назначение судебной пожарно-технической экспертизы в настоящее время не приведет к решению поставленных перед ней задач.

В соответствии с приказом  Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Результативность экспертизы во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:

а) протоколы осмотров места пожара, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;

б) сведения о дате пожара, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;

в) характеристики сгоревшего объекта, данные о материалах и огнестойкости конструкций;

г) виды находившейся на объекте горючей загрузки, ее локализация и способы размещения;

д) подробные электросхемы наружного (от трансформаторной подстанции) и внутреннего электроснабжения объекта (с указанием местонахождения изъятых электропроводников и электроприборов и установок, отражением положений электрорубильников);

е) виды, количество и места дислокации осветительных и бытовых приборов, силового электрооборудования; марки и длина участков проводов и кабелей, способы прокладки (открыто, в трубах и проч.);

ж) характеристики систем отопления, пожаротушения, устройств электрозащиты;

з) сведения о событиях, предшествовавших пожару и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;

и) признаки, по которым был обнаружен пожар, и условия его обнаружения, особенности развития и тушения пожара, его общая продолжительность, последствия.

Учитывая, длительный период времени, прошедший после пожара, отсутствие  большинства из указанных документов (п.п. «д,е,ж») суд не усматривает возможности проведения  указанной экспертизы.

Несостоятелен также довод ответчика о возможности провести судебную экспертизу по документам и фотографиям.

Как уже было указано выше, в   материалах дела имеется три  отчета, составленные разными экспертными организациями, с противоречивыми выводами, однако документов, на которые эксперты ориентировались при подготовке отчетов, не имеется.

Таким образом, экспертиза по данному вопросу фактически будет сводиться к буквальному толкованию текста какого-либо отчета, в чем не имеется необходимости, и не повлечет за собой выяснения вопросов, поставленных заявителем, в связи с отсутствием объекта исследования. 

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно письму Российского федерального центра судебной экспертизы от 04.04.12 (л.д.136, т. 6) данная экспертиза может быть проведена с началом ее проведения в августе 2012 года в порядке очереди. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, суд не располагает таким количеством времени для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство СОАО «ВСК» о назначении судебной комплексной пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания застрахованного имущества.

В суде апелляционной инстанции СОАО «ВСК»  также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости застрахованного имущества и годных остатков оборудования (л.д. 64, т. 4).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При заключении генерального договора страхования имущества             № 0837114G00073 от 14 марта 2008 года, договора страхования имущества № 093711400С343 от 30 сентября 2009 года, договора страхования имущества №103711400С194 от 07 мая 2010 года страховые суммы определялись на основании отчетов № 499 и 500 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прима».

Соответственно страховая сумма по страховому полису № 0837114G00073 - 0003 от 14 марта 2010 года составила 31 907 951,25 руб., по страховому полису № 093711400С343 от 30 сентября 2009 года - 24 075 000,00 руб., по страховому полису № 103711400С194 от 07 мая 2010 года - 26 393 000,00 руб., всего 82 375 951, 25 руб.

В соответствии с подпунктом 12.6.1. Правил страхования предприятий, случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) имущества.

Для определения действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2011 года для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и К».

Согласно заключению экспертизы определить стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно - техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенную на процент износа, соответствующий эксплуатационно - техническому состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (пожара, произошедшего 07 июня 2010 года) и на дату судебного разбирательства (август 2011 года) не представляется возможным.

Определить стоимость годных остатков оборудования из состава линии по производству жестяной банки на момент наступления страхового случая (пожара, произошедшего 07 июня 2010 года) и на дату судебного разбирательства (август 2011 года) не представляется возможным.

По заключению эксперта, стоимость нового оборудования (современного аналога оцениваемого оборудования) составляет                     127 682 978,00 рублей.

Рыночная стоимость утилизационных остатков: автомата сварочного Soudronic welder FВВ 500SР, надстройки D72,8 мм -25 193 рубля, автомата  отбортовочного Germann frei, надстройки D72,8 мм - 7 600 рублей, автомата закаточного Seamer Ferrum agtype F706Е, надстройки D72,8 мм -                       20 350 рублей, транспортного накопительного устройства - 975 рублей, электрооборудования - 315 рублей, охладителя - 975 рублей, сварочного аппарата «Судроник» в комплекте с холодильником и компрессором -             16 760 рублей, транспортной системы «Ланико» - 2 205 рублей, прокатной машины «Ланико» - 11 880 рублей, автоматических ножниц «Чепак» -                  31 122 рубля, всего 117 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм» ОАО «Военно - страховая компания», сумма страхового возмещения или страховая сумма, соответствующая действительной стоимости уничтоженного в результате пожара оборудования 82 375 951,25 руб., уменьшена истцом на стоимость годных остатков 117 375,00 рублей.

Таким образом, в суде первой инстанции производилась экспертиза, о проведении которой ходатайствует ОАО «ВСК», оснований для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ им не названы, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика о том, что заявленная сумма страхового возмещения значительно превышает размер причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «ВСК», о том  что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в суд с иском обратился ненадлежащий истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться своим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с условиями договоров страхования: п.10.4 Генерального договора страхования имущества № 0837114С00073 от 14.03.2008, п. «особые условия страхования» договора   страхования № 093711400С343 от 30.09.2009 и  договора страхования № 103711400С194 от 07.05.2010 выгодоприобретателем по договорам  является Вяземской ОСБ № 1561.

Пунктом 1 трехсторонних  соглашений № 001 от 14.03.2008 года, № 001 о т 30.09.2009 года, № 001 от 07.05.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ООО СП «АРТ Металл Пак» и ОАО «ВСК» предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору страхования № 0837114G00073 от 14.03.2008 года, № 103711400С194 от 07.05.2010 года, № 093711400С343 от 30.09.2009 года осуществляется страхователю.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что данный иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели