Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-7442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ТПП Республики Чехия), ответ UAB «DATAS» № 135, повторный ответ BALTERIO S.R.O. № 133 и ответ UAB «Auto Linia», акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Кроме того,  Обществом  представлен  ответ производителя товара           № 78,  в котором  указано, что ламинатные изделия изготавливаются на территории Чехии из сырья происхождения Чешской Республики; сопроводительное письмо № 90 HOSPODARSKA KOMORA CESKE REPUBLIKY (ТПП Республики Чехия) по фактам расхождения сведений на упаковке, в соответствии с которым: «на основе проверки, которая была сделана на территории завода BALTERIO S.R.O. по адресу                                Злинска 1155, 763 12 Визовице, обнаружено, что производственная линия, которая была раньше использована на заводе лицензиара, неверно маркирует товар «Made in Belgium»; из-за этого компания BALTERIO S.R.O. дополнительно маркирует товар наклейками «Made in Czech Republik», чтобы маркировка соответствовала с действительностью».

ООО «Патронус» дополнительно представило на таможенный пост ответ UAB «DATAS» , в соответствии с которым «фрахтовая сумма устанавливается 1700 $ вне зависимости от маршрута доставки... груз доставлен до Московского региона за фрахтовую сумму, без дополнительной оплаты со стороны PATRONS Ltd…».

Также на таможенный пост Общество представило повторный ответ BALTERIO S.R.O. , ответ UAB «Auto Linia» и акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.09.2010 по 01.09.2011, подписанный сторонами контракта.

Таможенный орган, полагая, что Обществом  не предоставлены документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость;  разъяснения по несоответствию сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров (по выявленным несоответствиям, заявленная в ДТ страна происхождения Чешская Республика не соответствует сведениям акта наблюдения); не достаточное документальное подтверждение сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости: ... оригинал коммерческого предложения, оригинал прайс-листа, оригинал калькуляции цены ввозимого товара, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-лист, представленный BALTERIO S.R.O. адресован непосредственно для Брянской таможни, в связи с чем не может рассматриваться в качестве публичной оферты, принял оспариваемые решения о корректировке таможенный стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами невозможно ввиду недостаточного документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный вывод таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем представлены документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, а значит, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Как установлено судом, письмами продавца товаров и экспедиторами UАВ «DATAS» и UАВ «Auto Linija», ТПП Чешской Республики, справками о подтверждающих документах, пояснениями на перевод иностранной валюты, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 01.09.2011, подписанных ООО «Патронус» и «BALTERIO s.r.o.», подтверждается, что Общество уплачивало чешской компании BALTERIO s.r.o. денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными графах № 42 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах, спецификациях компании.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка таможни на такие недостатки по  определению таможенной стоимости первым методом, как непредставление отдельных дополнительных документов, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или фиктивном характере внешнеторговых отношений, и не опровергают продажу товаров по цене, согласованной контрагентом.

Следовательно, названные недостатки не могут являться самостоятельным правовым основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4 - 2.6 контракта от 01.09.2010                                      № 0002010998700109 предусматривают указание номенклатуры товара, его количества, цены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Решениями о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости Брянская таможня затребовала у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило не все затребованные таможней документы, а только часть документов, которые предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений и могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что часть документов не представлена ООО «Патронус» таможенному органу, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при наличии всех вышеперечисленных документов и сведений, отсутствовала.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных Обществом документов, и доводы, положенные в обоснование данного вывода, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления № 29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 названного Постановления таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная ООО «Патронус» таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий, влияющих на цену сделки, но которые нельзя учесть, сведения о производителе и стране происхождения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно признал данную ссылку таможни необоснованной исходя из следующего.

Таможня указывает на несоответствие данным о производителе и стране происхождения на упаковке и  товаросопроводительных документах.  В связи с этим Брянской таможней направлены Обществу требования об изменении сведений в графах 16 и 34 ДТ, а именно: изменить страну происхождения с Чешской Республики на Бельгию. При этом Брянская таможня руководствовалась ст. 195 ТК ТС.

Между тем ст. 191 ТК ТС установлено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при соблюдении определенных условий, а именно, если такие изменения не повлекут за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Частью 1 ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                             «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                    № 311-ФЗ) установлено, что определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» под страной происхождения понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными Правилами.

На основании ч. 3 ст. ст. 109 Закона № 311-ФЗ страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, с указанием в них страны происхождения товара – Чешская Республика, а именно: контракт с приложениями, спецификации, инвойсы, сертификаты происхождения со ссылками на номера инвойсов, разъяснительное письмо производителя от 15.06.2011. Впоследствии также представлены ответ ТПП Чехии и разъяснительное письмо «BALTERIO s.r.o.» на запрос   ООО «Юр-Информ» по фактам расхождения сведений в  товаросопроводительных документах и на упаковке.

По факту содержащегося в п. 5.1 и 5.4 Контракта условия о том, что маркировка должна быть четко нанесена несмываемой краской на русском языке и содержать данные о наименовании товара, суд первой инстанции правомерно исходил из слеждующего.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, которое должно быть подтверждено экспертами ТПП, у покупателя имеется альтернативный выбор: требовать соразмерного уменьшения цены, либо замены на товар надлежащего качества. Предоставленное право, а не обязанность, в случае, если им не воспользовались, не уменьшает и не увеличивает стоимость, подлежащую к оплате за товар.

Кроме того, в качестве одного из оснований принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров Брянская таможня указывает на несоответствие условий поставки DDU-Брянск, отраженных в графе 3 СМR, местам доставки или разгрузки.

Принимая во внимание п.п. 1.4, 2.1 Контракта, информацию, полученную от продавца «BALTERIO s.r.o.» и экспедиторов UАВ «DATAS» и UАВ «Auto Linija», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 4, 5 Соглашения в стоимость сделки (соответственно, в таможенную стоимость) включены расходы на доставку до Московского региона.

Каких-либо коммерческих отношений между перевозчиками и                       ООО «Патронус» не имеется, договоры с ними Обществом не заключались. Следовательно, формирование стоимости, а также документооборот между продавцом и экспедиторами не входит в компетенцию ООО «Патронус».

При этом из представленных документов следует, что ООО «Патронус» оплачивает стоимость за товар, которая указана в спецификациях и инвойсах.

Факт продажи товаров ООО «Патронус» и наделение Общества правами единственного поставщика товаров, также не являются основанием для вывода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий, которые нельзя учесть.

Согласно п. 1 Постановления № 29 документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4)   наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении Обществом документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Патронус» документах к ДТ, таможенным органом суду не представлено.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными ООО «Патронус» для подтверждения таможенной