Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-7442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товара, заявленного по вышеуказанным ДТ, судом не выявлено.

При  этом суд первой инстанции с учетом  правовой  позиции ВАС РФ   правомерно отклонил довод Брянской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Из п. 2 Постановления № 29 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки, физические и технические характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, при принятии спорных решений таможней использовалась информация о стране происхождения товара – Бельгии  и производителе товара – «NV SPANOLUX DIVISIE BALTERIO».

При этом при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости  использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям   на товар, ввезенный заявителем, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну происхождения и отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, так как у они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в перечисленных ДТ, произведена неверно и вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ ООО «Патронус» и товаров, указанных в качестве источника информации, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. ст.  65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу, факт оплаты за товары в размерах, указанных в спецификациях и инвойсах, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.09.2010 по 01.09.2011, суд первой инстанции, правильно указал, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) Общество представило полный комплект документов, предусмотренный в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а также истребованные таможенным органом дополнительные документы.

Таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования таможней шестого (резервного) метода.

Таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными оспариваемые решения таможни о корректировки таможенной стоимости.

Поскольку Брянская таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных ООО «Патронус», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования таможенного органа являются недействительными, а также обязал Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Патронус» путем принятия заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, ссылка таможенного органа на наличие условий, ограничивающих применение первого метода определения таможенной стоимости, поскольку считает, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают наличие условий, влияющих на цену сделки, отклоняется.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что сведения о производителе и стране происхождения товаров, указанные в коммерческих документах не соответствуют данным, полученным в результате таможенного наблюдения и таможенного досмотра, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования.

Вместе с тем, обнаружив при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными (неподтвержденными), при отсутствии признаков влияния сведений о стране происхождения (Бельгия либо Чешская Республика) на применение мер таможенно-тарифного или нетарифного регулирования, Брянской таможней не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия решений об изменении страны происхождения товара.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом сведения не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) Общество представило полный комплект документов, предусмотренный в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а также истребованные таможенным органом дополнительные документы, позволяющие проверить правомерность определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что декларантом не представлена часть документов, запрошенных при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, не принимается во внимание судом, так как непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Вместе с тем необходимость в их представлении отсутствовала, учитывая наличие иных документов и сведений, достаточных для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, утверждение таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных Обществом документов, противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В жалобе таможенный орган ссылается  на то обстоятельство, что в графе 6 Пояснений по условиям продажи Общество заявило «поиск продавца для покупки товара осуществлялся при участии посредника»   в связи с чем, по мнению апеллянта, расходы на выплату вознаграждений посреднику должны были учитываться при формировании таможенной стоимости.

Указанная ссылка таможни не принимается во внимание, поскольку при определении таможенной стоимости ввезенного товара  Общество исходило из  суммы, которая указана в контракте (спецификации) и инвойсе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов на выплату вознаграждений посреднику и доказательства того, что данные расходы не включены в цену, фактически уплаченную покупателем за ввозимые товары.

В жалобе таможня  также ссылается на то, что согласно п. 4 раздела V лицензионного соглашения (Права и обязанности Пользователя) именно «Правообладатель будет поставлять не менее 1 миллионов квадратных метров напольных материалов в год».

Однако данная ссылка таможенного органа является несостоятельной, так как лицензионное соглашение трактуется апеллянтом без учета его иных положений.

Так, в разделе I (а) «Понятия» Соглашения указано, что понятие «Бизнес» означает производство ламинатных напольных покрытий и их дальнейшую продажу.

В разделе II (а) указано: Правообладатель настоящим предоставляет Пользователю (то есть«BALTERIO s.r.o.») эксклюзивное право на использование торговой марки на Территории в связи с Бизнесом».

При этом согласно п. 3 раздела V соглашения Пользователь обязан нести расходы, связанные с выполнением бизнеса, производства ламинатных напольных покрытий и их дальнейшей продажей.

Довод Брянской таможни о том, что согласно CMR отправка товара осуществлялась из Чешской Республики, а в графе 4 некоторых CMR указано на погрузку товара в Литве, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по спорным ДТ.

Кроме того, относительно указанных обстоятельств в материалы дела представлены письма от UAB «DATAS» и UAB «Auto Linia», согласно которым перемещение товара с территории Чехии через территорию Литвы обусловлено соответствующими процедурами МДП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Брянская таможня не представила каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также правомерность использования таможней шестого (резервного) метода, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно применил нормы ТК ТС,                                    Закона № 311-ФЗ, Соглашения и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                   п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2012 по делу       № А09-7442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина