Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А09-6015/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 мая 2012 года                                               Дело № А09-6015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области                      от 06 декабря 2011 года по делу № А09-6015/2011 (судья Запороженко Р.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО фирма «Дружба-2» (ОГРН 1023201042677, Брянская область,                  г. Унеча, ул. Володарского, д. 5): Болгова Т.В. (доверенность от 21.09.2011), Ноздря А.В. – генеральный директор,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15):  Обыденникова Л.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 01.02.2012 № 6), Суровенко Г.Н. – начальник правового отдела (доверенность от 01.02.2012 № 5),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск): Прохоренкова Е.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 31.05.2011 № 03-07/06838),

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба-2»                           (ОГРН 1023201042677, Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 5)                                (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) (далее по тексту –Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 № 33 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 120 640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 423, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 210 436 руб.      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –          АПК РФ)).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) (далее по тексту – Управление ФНС России по Брянской области, Управление).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дружба-2», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области поддерживает доводы жалобы и просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 и удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка                                             ООО фирма «Дружба-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2011 № 33.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области приняла решение от 28.06.2011 № 33 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 652 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 210 436 руб.; ст. 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – в виде штрафа в сумме              353 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 986 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 3 176 890 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 288 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме             407 794,53 руб., налога на прибыль организаций в сумме 565 442, 53 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 837, 60 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.08.2011 № 12-07/10040 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России    № 8 по Брянской области от 28.06.2011 № 33, ООО фирма «Дружба-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислений по налогу на прибыль организаций и по НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением ООО фирма «Дружба-2» товара (услуг) у контрагентов: ООО «Ленор», ООО «Монолит»,                ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд», а также права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными организациями.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО фирма «Дружба-2» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области указала на то, что согласно письму ИФНС России № 13 по                  г. Москве от 12.11.2010 исх. № 21-12/47888@ ООО «Леонор» состоит на учете в Инспекции с 05.05.2008;  руководителем и учредителем организации является Мирошин Андрей Викторович, основной вид деятельности: 90.00.3 – «уборка территории и аналогичная деятельность», последняя бухгалтерская отчетность представлена  за 9 месяцев 2009 года по почте с «нулевыми» показателями, авансовый отчет по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в  данную налоговую инспекцию не представлен, сведения по форме 2-НДФЛ за      2009 год в налоговый орган также не представлены.

Согласно письму ИФНС России   № 30 по г. Москве от 18.10.2010                исх. № 21-09/42065дсп@ ООО «Монолит» состоит на учете в данной инспекции с 14.02.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, генеральным директором является Зелененький Сергей Степанович. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области от 01.10.2010 исх. № 13-06/1457дсп@ ею в ходе проведенных опросов Зеленского С.С. установлено, что руководителем, учредителем каких-либо фирм он не является, терял паспорт в феврале     2007 года в электропоезде по направлению Сергиев-Посад – Александров.  

Из письма ИФНС России № 28 по г. Москве от 23.09.2010                   исх. № 6269 следует, что ООО «Система Гранд» последняя отчетность представлена по общей системе налогообложения за 2 квартал 2008 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу осмотра от 20.05.2009 № 23-10/4630 по юридическому адресу общество не располагается, находится в розыске.

В письме ИФНС России № 4 по г. Москве от 27.10.2010                          исх.  № 15-10/063169@  сообщено, что ООО «ИнтерГолд» состоит на учете в данной инспекции с 01.12.2004, генеральным директором,  учредителем является Николаева Марина Владимировна, вид деятельности: 51.6 (оптовая торговля машинами и оборудованием), отчет о среднесписочной численности  за 2009 год в базе данных налогового органа отсутствует. Согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год численность сотрудников организации составила 3 человека.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области сослалась на то, что представленные  ООО фирма «Дружба-2» первичные документы ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд»,             ООО «Монолит» и ООО Система Гранд» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

– заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011                    № 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Мирошина А.В., Зелененького С.С., Чернышева С.Ю.,                    Николаевой М.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку материалов, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Мирошиным А.В., Зелененьким С.С.,                     Николаевой М.В., Чернышевым С.Ю., а другими лицами.

Рассматривая заявленные ООО фирма «Дружба-2» требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                      статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм