Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А09-6015/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                    статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Леонор» Общество представило в материалы дела: договоры на поставку материалов, спецификации к договорам, выставленные в адрес ООО фирма «Дружба-2» товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с         ООО «Монолит» Общество представило в материалы дела: договоры на  поставку материалов, спецификации к ним, выставленные в адрес             ООО фирма «Дружба-2» товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с           ООО «ИнтерГолд» Общество представило в материалы дела: договоры купли-продажи товаров, выставленные в адрес ООО фирма «Дружба-2» товарные накладные, счета-фактуры.

 В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Система Гранд» Общество представило в материалы дела: договоры купли-продажи товаров, выставленные в адрес ООО фирма «Дружба-2» товарные накладные, счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Леонор»,                                  ООО «Монолит», ООО «ИнтерГолд» и ООО «Система Гранд» в адрес                      ООО фирма «Дружба-2» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Леонор», ООО «Монолит»,                               ООО «ИнтерГолд» и ООО «Система Гранд» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Леонор», ООО «Монолит»,  ООО «ИнтерГолд» и                      ООО «Система Гранд» осуществлялись ООО фирма «Дружба-2» в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов                          ООО фирма «Дружба-2» представило кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Факт принятия Обществом к учету поставленных ООО «Леонор»,                   ООО «Монолит»,  ООО «ИнтерГолд» и  ОО «Система Гранд» товаров  (услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии часть приобретенного ООО фирма «Дружба-2» у вышеупомянутых  контрагентов товара была реализована Обществом в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход», а также использована Обществом на ремонт забора,  для проведения строительных работ, в частности, на объектах ООО «Новая вагонная компания» и ООО «Картофельная Нива Трубчевск», что подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ  КС-2, сметой № 1 «строительство спайдера». Иное Инспекцией не доказано. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелись аналогичные строительные материалы, которые были приобретены ООО фирма «Дружба-2» у других контрагентов. 

На момент совершения сделок с Обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Леонор», ООО «Монолит»,                       ООО «ИнтерГолд» и  ООО «Система Гранд» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО фирма «Дружба-2» с                                ООО «Леонор», ООО «Монолит»,  ООО «ИнтерГолд» и  ООО «Система Гранд» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о том, что ООО «Леонор», ООО «Монолит»,  ООО «ИнтерГолд» и  ООО «Система Гранд» не располагаются по юридическому адресу, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Обществ следует, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности  ООО фирма «Дружба-2» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО фирма «Дружба-2» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам  2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР                     № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество  не заявляло к вычету НДС по транспортировке спорного товара, равно как и не включало в расходы при исчислении налога на прибыль организаций  транспортные услуги по указанным контрагентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договоров с вышеуказанными контрагентами следует, что ими не согласованы существенные условия договора поставки, в частности предмет, сроки, периоды поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это может свидетельствовать о незаключенности данных договоров, но не  об объективным подтверждением нереальности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что между ООО фирма «Дружба-2» и указанными контрагентами в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Наличие  в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции в любом случае дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств выплаты командировочных расходов работникам, направляемым в командировку в г. Москву для передачи денежных средств данным контрагентам за поставленный товар, апелляционной коллегией судей отклоняется, так как это не опровергает оплату приобретенного товара, которая, как указано выше, подтверждена кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами. Также из имеющихся в материалах дела допросов Смирнова С.М., Корбан Н.П. следует, что они факт передачи денежных средств контрагентам подтвердили. 

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011  № 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Мирошина А.В., Зелененького С.С.,                   Чернышева С.Ю.,  Николаевой М.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку материалов, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Мирошиным А.В.,            Зелененьким С.С.,  Николаевой М.В., Чернышевым С.Ю., а другими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО фирма «Дружба-2» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО фирма «Дружба-2» с ООО «Леонор»,                     ООО «Монолит»,  ООО «ИнтерГолд» и  ООО «Система Гранд», Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО фирма «Дружба-2» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28.06.2011 № 33 в части начислений налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафных санкций по вышеуказанным эпизодам (согласно акту сверки т. 1, л.д. 104-105 по поставщику ООО «Леонор»: налог на прибыль организаций в сумме 616 881, НДС – 555 193 руб.,  пеня по налогу на прибыль организаций  –  120 596,85 руб.,  по НДС – 103 523,59 руб., штраф по налогу на прибыль организаций – 40 862 руб., по НДС – 36 823 руб.; по поставщику ООО «Монолит»: налог на прибыль организаций – 256 796 руб., по НДС – 192 597 руб., пеня по налогу