Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А09-6015/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на прибыль организаций –                   47 305,35 руб., по НДС – 35 912,50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций – 17 010 руб., по НДС – 12 774 руб.; по поставщику                ООО «ИнтерГолд»: налог на прибыль организаций – 1 018 909 руб., НДС –917 018 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 166847,50 руб., по НДС – 170 990,94 руб., штраф по налогу на прибыль организаций –         67 492 руб., по НДС –60 821 руб.;  по поставщику ООО «Система Гранд»: налог на прибыль организаций – 320 173 руб., НДС – 240 130 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 58 980,12 руб., по НДС – 44 775,57 руб., штраф по налогу на прибыль организаций – 21 208 руб., по НДС –           15 927 руб.).

Из решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28.06.2011 № 33 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 434 472 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 80035,54 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 779 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой  ООО «ИнвестСтрой» работ по транспортировке избыточного грунта.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нереальность данных хозяйственных операций, указывая, что                     ООО «ИнвестСтрой» имеет признаки фирмы-«однодневки»; документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 24 по г. Москве за       1 квартал 2010 года. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что организация в основном покупала строительные материалы и оплачивала их, но не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН. 

По условиям договора подряда от 27.06.2008 № 24/07-П, заключенного между Обществом и ООО «ИнвестСтрой», подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако проектно-сметная документация Обществом в ходе проверки не была представлена.

 Также Инспекция указала, что не представляется возможным определить соотношение данного вида работ с основным договором подряда от 09.06.2008 № 0185/30 на выполнение комплекса работ на объекте «реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье».

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя      ООО «ИнвестСтрой» Тюкова С.И. в представленных Обществом документах: договоре подряда от 27.06.2008 № 24-07-П, акте о приемке выполненных работ Ф-КС-2 № 1 от 31.07.2008, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 №2, счете-фактуре от 31.07.2008 № 00000156 – выполнены не Тюковым С.И., а другим лицом.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме                 289 990 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме                       50 980 руб. 67 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 209 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой  приобретенного у                        ООО «Ремстройсистема» строительного песка.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что          ООО «Ремстройсистема» имеет признаки фирмы «однодневки», численность работников составляет 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у него отсутствуют. При анализе движения денежных средств установлено отсутствие операций, связанных с его хозяйственной деятельностью.   Согласно протоколам допроса перевозчиков песка место его отгрузки – карьер в районе с. Занковка г. Стародуб, территория ТнВ «Авангард», тогда как в договоре от 19.05.2009 № 19/05 местонахождение поставщика указано  – г. Москва. Кроме того, между Обществом и ТнВ «Авангард» также был заключен договор на поставку песка, при этом стоимость 1 кубического метра песка составляет 80, 120 руб. (без НДС), а по договору с                    ООО «Ремстройсистема» - 160 руб. (с НДС), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя                                 ООО «Ремстройсистема» Дубинина М.И., проставленные на представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов данных затрат первичных документах, выполнены не Дубининым М.И., а другим лицом.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2008 между ООО «Строй-Резерв» (подрядчик) и ООО фирма «Дружба-2» (субподрядчик) был заключен договор № 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье» согласно ведомости согласования договорной цены (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. данного договора определено, что субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Из п. 5 представленной Обществом в материалы дела локальной сметы № 2-1-1 следует, что в комплекс работ по реконструкции цеха СР локомотивного депо Ожерелье включены такие работы,  как транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км.

В целях выполнения обязательств по данному договору Общество заключило с ООО «ИнвестСтрой» договор подряда от 27.06.2008 № 24-07-П.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ИнвестСтрой» как подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте «локомотивное депо станции Ожерелье МЖД» в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 2136154 руб., в том числе НДС 325 854 руб. (п. 2.1 договора).

 В подтверждение факта выполнения данных работ Общество представило в материалы дела подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 31.07.2008 № 00000156.

Оплата данных работ осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения указанных работ          ООО фирма «Дружба-2» представило также в материалы дела подписанные  ООО «Строй-Резерв» и Обществом по результатам выполнения последним работ по договору от 09.06.2008 № 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором отражены работы  «транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км», а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам      ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.  247,      252 НК РФ, для включения в спорный налоговый период в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «ИнвестСтрой» выполненных работ.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011  № 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи Тюкова С.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо значится директором ООО «ИнвестСтрой»), расположенные  в представленных первичных документах, выполнены не Тюковым С.И., а другим лицом, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены для Общества другим лицом. При том, что, как установлено выше, указанные работы были переданы ООО «Строй-Резерв».

Доводы Инспекции о том, что ООО «ИнвестСтрой» имеет признаки фирмы-«однодневки»; документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 24 по г. Москве за 1 квартал 2010 года; общество не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН, апелляционной инстанцией отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 между ООО фирма «Дружба-2» (покупатель) и ООО «Ремстройсистема» (продавец) был заключен договор поставки (т. 5 приложения к делу л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять песок строительный в количестве 10 000 куб.м  по цене 160 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

В подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой данного товара, Общество представило в материалы дела договор поставки от 05.06.2009 , товарную накладную от 08.07.2009      № 552, счет-фактуру № 00000552 от 08.07.2009, кассовые чеки и приходные кассовые ордера.

Как пояснено представителем Общества, данный песок приобретался им для выполнения обязательств по договору от 19.05.2009 № 19/05, заключенному с  ООО «Стройиндустрия».

В подтверждение данного факта ООО фирма «Дружба-2» представило в материалы дела договор от 19.05.2009 № 19/05, согласно п. 1 которому Общество как поставщик обязано поставить ООО «Стройиндустрия» песок для песочниц локомотивов, спецификации к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции ОАО «РЖД» о приемке груза – «песок для песочниц локомотивов».  

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «Ремстройсистема» данного товара.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции об отсутствии экономической выгоды по указанной сделке, со ссылкой на то, что у Общества в спорный период имелись договорные отношения с                ТнВ «Авангард» на поставку песка по цене 80 руб., 120 за куб.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснено представителем Общества и подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от 01.06.2009 № 3,4,                         ООО фирма «Дружба-2», помимо стоимости самого песка, оплачивало         ТнВ «Авангард» услуги по доставке песка а/м КАМАЗ от песчаного карьера «Занковский» до ж/д станции г. Стародуб за 1 куб. м по 50 руб., а также услуги по погрузке песка за 1 куб.м по 40 руб. Таким образом, в итоге стоимость песка до подъездных путей составляла 170 руб. за 1 куб.м.

Ссылку Инспекции в обоснование нереальности сделки с                  ООО «Ремстройсистема» на то, что в товарной накладной от 08.07.2011        № 552 указан адрес грузоотправителя – г. Москва, тогда как поставка из            г. Москвы не производилась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как указанный адрес является юридическим адресом поставщика. Указание же в графе «грузоотправитель» товарных накладных юридического адреса продавца в случае фактической погрузки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в принятии в качестве расходов спорных затрат. Доказательств неполучения данного товара Обществом  налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из апелляционной жалобы Инспекции, между ООО «Ремстройсистема»  и      ТнВ «Авангард» (с. Занковка г. Стародуб) также имелись договорные отношения по поставке песка.

Из допросов водителей и директора ООО «Трансавто» (т. 5 приложения к делу л.д. 147-150,162-168,177-180), с которым у                      ООО «Ремстройсистема» был заключен договор перевозки песка,  усматривается, что песок возился с карьера г. Стародуба.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011  № 34 Дмитриева А.А., в котором содержатся выводы о том, что подписи Дубинина М.И.. (согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо значится директором                                ООО «Ремстройсистема»), расположенные  в представленных первичных документах, выполнены не Дубиным М.И., а другим лицом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме           239 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме                     40 696 руб. 50 коп., по НДС – 40 220 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 876 руб., налога на добавленную стоимость – 14 307 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «Прогресс» оказанных услуг (поставленных товаров), а также на заявление  налоговых вычетов на основании выставленных им счетов-фактур. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции