Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А62-982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2012 года

Дело № А62-982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2012 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,      судей Волковой Ю.А.,    Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-771/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года по делу           № А62-982/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003475) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 1075013003515) о расторжении муниципального контракта  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН 1075013003515) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003475) о взыскании 9 500 000 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент Смоленской области по культуре (ОГРН 1026701432009), администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719), управление архитектуры и градостроительства  администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003501), открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН 1026700000051),

при участии:

от истца: до перерыва - Мишуренковой Е.П.,  гл. специалиста-юрисконсульта,  доверенность от 30.01.2012;  Реминяки В.В., менеджера,  доверенность от 27.04.2012; после перерыва – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: Волкова А.И.,  адвоката,  доверенность от 20.01.2012;

от третьих лиц: до перерыва - от управления архитектуры и градостроительства  администрации города Смоленска: Симоненкова О.Н., нач. отдела, доверенность от 05.03.2012; после перерыва – не явился, извещен судом надлежащим образом; от других третьих  лиц: не  явились, о времени  и  месте  судебного   заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – УЖКХ, управление)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального  контракта на выполнение работ  по разработке концепции колористического решения  фасадов зданий  на территории города Смоленска  № 142 от  17.08.2010 (т. 1, л. д. 5-7).

       В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных  работ в сумме 9 500 000 руб. (т. 1,               л. д. 121-124).

        Определением суда первой инстанции  от 03.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 83-84).

        Определениями суда первой инстанции от  08.04.2011, от 03.05.2011, от 02.06.2011, принятыми в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены  департамент Смоленской области по культуре, администрация города Смоленска, управление архитектуры и градостроительства  администрации города Смоленска, открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (т. 1, л. д. 1-3,       т. 2, л. д. 96-99, т. 4, л. д. 132-135).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  23.12.2011  (судья Селивончик А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л. д. 114-129).

         Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу  о существенном нарушении  ответчиком условий о сроке выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта. При этом суд отметил, что исходя из характера  выполняемых работ (разработка концепции колористического решения) у заказчика отсутствовал интерес в  использовании части результата  работы, а доказательств  возможности использования  истцом части такого  результата  ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении встречных требований,  арбитражный суд пришел к выводу о некачественности работ, выполненных  ответчиком.  В связи с этим суд, исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что такие работы не подлежат оплате. 

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 6,    л. д. 2-5).

           Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона «О  размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» и пункты 9.1, 9.5 спорного контракта,  указывает, что фактически выполненные  до момента прекращения  договора работы  должны быть оплачены.  Заявляет о нарушении  истцом как заказчиком обязательств по передаче  исходных данных – предусмотренной техническим заданием  топографической съемки. Утверждает, что переданный истцом картографический материал  формата Mapinfo такой топографической съемкой не является.  Обращает внимание на то, что заказчиком были утверждены  колористические решения фасадов              25 зданий.    В дополнениях к  апелляционной жалобе ссылается на заключение экспертизы, согласно которому выявленные  недостатки работ не препятствуют  использованию проектной документации. Исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ, просит  взыскать с ответчика по встречному иску 9 377 492 руб. 80 коп.

          Истец и третьи лица - департамент Смоленской области по культуре, управление архитектуры и градостроительства  администрации города Смоленска представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Отмечают, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках  спорного муниципального  контракта. Утверждают, что представленная истцу документация требовала значительных доработок (в ней отображены  лишь лицевые фасады  строений и отсутствуют  колористические решения отдельно стоящих  зданий, а также  дворовых и торцевых  фасадов). Заявляют о том, что переданный ответчику картографический  материал в формате     Mapinfo являлся картографической съемкой и мог  быть использован для надлежащего выполнения работ. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу УЖКХ  оценивает  представленное суду экспертное заключение как  неполное  и требующее доработки. Отмечает, что эксперты не проанализировали замечания заказчика и способы их устранения  истцом по встречному иску. Обращает внимание на то, что техническое задание не являлось предметом экспертного исследования, а потому  ссылку  на невыполнение заказчиком его требований считает некорректной.  Указывает на то, что ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы не являются утвердительными. Заявляет о невозможности  проанализировать выполненный экспертами объем работ ввиду непредставления ими  документов на бумажном носителе.

           Третье лицо – ОАО АКБ «Смолевич» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу указало на то, что  в период срока действия выданной им банковской гарантии требования об уплате  денежных средств по ней не поступали.

В судебном заседании второй инстанции представители  сторон   поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Представитель третьего лица – управления архитектуры  и градостроительства  администрации г. Смоленска -  поддержал позицию  ответчика по встречному иску.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Департамент  Смоленской области по культуре  заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое с учетом мнения представителей сторон и третьего лица -   управления архитектуры  и градостроительства  администрации         г. Смоленска -  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 30 мин  10.05.2012.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - управления архитектуры  и градостроительства  администрации                             г. Смоленска,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого конкурса между  УЖКХ (заказчик) и  обществом (исполнитель)  был заключен  муниципальный контракт  № 142 от 17.08.2010 (т. 1, л. д. 8-11, т. 4, л. д. 76-83).

По условиям указанного контракта   заказчик поручил, а исполнитель обязался  выполнить работы по  разработке концепции колористического решения  фасадов  зданий на территории города Смоленска согласно техническому заданию, а заказчик обязался  принять и оплатить  выполненные работы.

Цена контракта, согласно разделу  2, составила 9 500 000 руб., являлась  постоянной и не подлежала изменению. Оплата  работ должна была производиться  по факту их выполнения после подписания обеими  сторонами акта сдачи-приемки  с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

Работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 10.12.2010 (пункт 3.1.2). При этом концепция колористического  решения фасадов зданий на территории  г. Смоленска  должна была быть согласована в департаменте Смоленской области  по  культуре,  управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и заказчиком (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 16.12.2010  ответчик неоднократно представлял проектную документацию в различной комплектации  на согласование в департамент по культуре Смоленской  области и управление архитектуры и  градостроительства администрации         г. Смоленска (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 68-72, 74-77). Однако согласующими органами  указывалось на  наличие в документации  нарушений и ошибок, несоответствие требованиям технического задания и  Федеральному закону от 265.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 3, л. д. 1-79, т. 1, л. д. 27-32, 34-50, 55-75). В связи с этим исполнителю предлагалось  привести проектную документацию в соответствие с предъявляемыми требованиями и условиями  муниципального  контракта.

На просьбу ответчика продлить срок действия контракта в целях устранения отмеченных недостатков  истец  в письме от 23.11.2010 № 20-3195 ответил отрицательно (т. 1, л. д. 33).

Согласно заключению Смоленского областного  государственного учреждения культуры «Центр  по охране  и использованию  памятников  истории и культуры» от 14.01.2011 № 14/03-02, подготовленному на  основании запроса департамента  по культуре Смоленской области от 23.12.2010,  в представленном  ответчиком материале отображены только   лицевые (уличные)  фасады строений и отсутствуют  необходимые колористические  решения фасадов отдельно стоящих  зданий, а также дворовых фасадов, расположенных в составе  сплошной  рядовой улицы  застройки; не разработаны колористические  решения  по зданиям,  выходящим  торцевыми фасадами в зону  уличной застройки; имеются несоответствия в адресации зданий (т. 1, л. д. 17-23).

В связи с наличием замечаний к  выполненной работе  истец направил ответчику  претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить  их в течение 10 календарных дней, а в противном случае  расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109).

В свою очередь ответчик, полагая, что  работы выполнены им надлежащим образом, несмотря на отсутствие  необходимых положительных заключений, в период с 16.12.2010 по 19.04.2011 направил в адрес истца   подготовленную им проектную документацию (т. 2, л. д. 4-56, 62-67, 69-70, 78-81; т. 4, л. д. 120). В письме от 26.03.2011 № 20-03/11 исполнитель  потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 9 500 000 руб. (т. 2, л. д. 57-61).

Ссылаясь на ненадлежащее  выполнение  предусмотренных муниципальным контрактом работ, что повлекло нарушение предусмотренных им сроков,  УЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество,  заявляя о  соответствии выполненных работ требованиям по качеству,  предъявило встречный иск о взыскании их стоимости.

 Материалы дела свидетельствуют  о том, что рассматриваемый спор  возник из правоотношений  сторон, сложившихся в рамках  исполнения муниципального контракта № 142 от 17.08.2010 на выполнение работ  по разработке концепции  колористического решения  фасадов зданий на территории г. Смоленска.

Согласно статье 9 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2  статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных