Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А62-982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд подрядчик  обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом  объектов производственного  и непроизводственного  характера работы и  передать их  государственному или  муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные  работы и оплатить  их или  обеспечить  оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить  их результат.

Статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в  задании и  других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе  отступать  от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с  заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической  документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также  возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленный договором  срок.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»,  нарушение подрядчиком  сроков окончания строительных работ может служить основанием  для расторжения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона                            «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт может быть расторгнут по  решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.

В процессе рассмотрения спора арбитражный  суд  на основе  имеющихся в  материалах дела доказательств  установил факт   нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как следует из спорного договора,  окончательным сроком выполнения работ должно было стать  10.12.2012 (пункт 3.1.2). Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку  исполнителем выполнены не были.

При этом ранее представленная ответчиком на согласование  департамента по культуре Смоленской области и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска документация не получила положительных заключений указанных органов ввиду наличия в ней многочисленных недостатков (т.3, л. д. 1-79, т. 1, л. д. 27-32, 34-50, 55-75).

В связи с наличием замечаний к  выполненной работе  истец направил ответчику  претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить  их в течение 10 календарных дней, а в противном случае  расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109).

Поскольку отмеченные замечания не устранены  исполнителем, а согласия на расторжение контракта получено не  было, суд пришел к правильному выводу о том, что   допущенное ответчиком нарушение  срока исполнения муниципального контракта  является существенным нарушением, влекущим  предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия, и о наличии оснований для  расторжения контракта  в силу  подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или  расторгнут по решению суда  при существенном нарушении  договора другой стороной.

Существенным признается  нарушение договора одной  из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что  была вправе  рассчитывать  при заключении договора.     

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нарушение срока выполнения работ стало следствием  представления  ответчиком на согласование уполномоченным органам проектной документации, не соответствующей установленным требованиям к качеству. Неоднократные исправления  выявленных нарушений в конечном итоге не привели к созданию надлежащего результата работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно установил, что  требование о расторжении муниципального  контракта подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что  ненадлежащее выполнение условий  договора  обусловлено действиями самого истца, который  не передал  ответчику предусмотренные пунктом 6 технического  задания  топографические съемки  М 1:2000, М 1:500, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами передать ему  топографические съемки М 1:2000, М 1:500 (т. 4, л. д. 110, 112, 114, 116).

В ответ на данные просьбы истец  сослался на   то, что  топографические съемки были переданы  по электронной почте (т. 4,                    л. д. 113, 115, 118, 119). При этом в письме от 09.09.2010 истец  указал, что  информационная программа  г. Смоленска является картографическим материалом формата Mapinfo точностью 1:500 и используется в г. Смоленске для ведения дежурного плана. Другой  картографической  информацией                г. Смоленск не обладает. Формат Mapinfo свободно конвертируется в  формат dwg.

В ходе рассмотрения дела истцом были  представлены  письма комитета по информационным ресурсам и телекоммуникациям администрации г. Смоленска от 06.06.2011 № 27-47 и Смоленской  топографо-геодезической экспедиции филиала ФГУП  «Новгородское  аэрогеодезическое  предприятие», согласно которым  электронная карта           г. Смоленска формата   Mapinfo имеет слой здания 100 S, на котором находятся объекты, нанесенные с точностью масштаба М 1:500, может быть напечатана в любом  масштабе без потери  точности, а  формат Mapinfo свободно конвертируется в формат dwg, в связи с чем картографический материал в формате Mapinfo является картографической съемкой (т. 4, л. д. 75, т. 5, л. д. 37).

Ответчик представил  противоположное доказательство -  письмо ГП Московской области Трест инженерно-строительных изысканий «Мособлтрест» от  28.06.2011 № 1-622, согласно которому  фрагмент плана в формате    Mapinfo  не соответствует требованиям к содержанию инженерно-топографических планов ввиду отсутствия отдельных данных (т. 5, л. д. 13-14).

На поставленный в ходе назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы вопрос о возможности  выполнения работ  на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, получен ответ о том, что  выполнить раздел благоустройства прилегающей к объектам территории на основе  картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, не представляется возможным. Данный материал носит общий информационный характер. Он не отображает  специальной информации, необходимой для проектирования (т.8, л. д. 24).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается  наряду с другими доказательствами, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке  наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

 Так, как следует из  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2012, на разрешение экспертов ставился вопрос о том,  возможно ли  было   выполнение работ в рамках  муниципального контракта  № 142 от 7.08.2010  на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана. При этом ответ экспертов  касается выполнения  раздела благоустройства прилегающей к объектам территории на основе  картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, а не всего  объема работ по контракту. В том виде, в котором эксперты дали ответ, суд вопрос не формулировал. В связи с этим  суд не может признать  ответ экспертизы на второй вопрос однозначно подтверждающим довод ответчика о невозможности выполнения им работ  на основе предоставленной истцом информации  - картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500 -  нарушении  заказчиком условий муниципального контракта (непредставлении исходной документации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу  при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, считающий, что ему не были переданы исходные данные (пункт 6 технического задания), не исполнил названную обязанность.

В материалах дела отсутствуют  доказательства извещения истца о приостановлении  работ по спорному  муниципальному контракту. Напротив,  общество продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на  своевременное указание  заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах  суд не может признать  наличие объективных  причин невыполнения  ответчиком работ в установленный  договором срок, в связи с чем   он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие  выполнению проектных работ.  Тем более что в ходе судебного разбирательства установлено,  что работы  ответчиком выполнялись, однако не были приняты истцом по причине  их несоответствия установленным  требованиям и ввиду несогласования с уполномоченными органами.

Суд апелляционной инстанции не может признать  верным и довод  ответчика о выполнении им работ с надлежащим качеством.

В  связи с назначением  апелляционным судом экспертизы по делу перед экспертами были поставлены, в частности, следующие вопросы: соответствует ли документация, изготовленная в рамках  муниципального  контракта № 142 от 17.08.2010, требованиям технического задания (если не соответствует, указать каким именно  пунктам);  имеются ли в выполненной работе недостатки, препятствующие  использованию ее результат, какова стоимость  недостатков; какова стоимость  фактически выполненного объема работ без учета недостатков?

Как следует из раздела 2.2 экспертного заключения, эксперты указали на то, что проект, выполненный в рамках  муниципального контракта, в целом соответствует  требованиям технического задания, действующих нормативных документов и выполнен на соответствующем профессиональном уровне. В качестве недостатков проекта указаны 6 позиций:

- в разделе «Концепция размещения  наружной рекламы» недостаточно полно  отображено освещение наружной рекламы, что не  полностью  соответствует требованию  пункта 7.6.2 технического задания;

- проект благоустройства прилегающих территорий не отображает  всех требований пункта 7.6.4 технического задания;

- представленные на экспертизу проекты благоустройства прилегающих территорий  выполнены в масштабе 1:100, что не соответствует  требованию пункта 8.7  технического задания (масштаб 1:500) и соответствует  требованию пункта 3.13 ГОСТ 21.508-93. Исполнитель выбрал  масштаб 1:1000 с целью  отобразить  комплекс объектов,  входящих в зону  благоустройства;

-  расчет  окрашиваемых  поверхностей фасадов зданий выполнен не в полном  объеме. Данный расчет отображает  площади  основных  цветов по фасадам и не учитывает  площади окрашиваемых  деталей и элементов фасадов. В рамках  разработки «концепции» достаточно дать  основные объемы, детальная проработка проводится на стадии «рабочей документации», где и определяются  все натуральные показатели;

- в представленном на экспертизу  проекте развертки фасадов зданий  по красным линиям улиц выполнены в масштабе 1:200 в соответствии с требованием  пункта 8.1 подпункта 2 технического задания, что не соответствует  требованию  пункта 8.1 подпункта 1 технического задания;

- проект,  переданный на экспертизу, выполнен в электронном виде в форматах AUTOCAD и ADOBE ACROBAT READER, что не соответствует  требованию пункта 8.8 технического задания.

Между