Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А68-3690/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, согласно которому положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (статьи 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей в спорный период, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно указанной статьи.

При этом предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно установил, что постановлением Департамента по тарифам Тульской области от 20.11.2008 № 25/2 на 2009 год был установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по сельскому поселению Федоровское Ленинского района в размере 125 % (том 6, л.д. 139-145). При установлении тарифа на 2009 год на услуги отопления для населения решением Собрания депутатов муниципального образования Федоровское Ленинского района от 28.11.2008 № 18-1 (том 1, л.д. 23-24) орган местного самоуправления исходил из предельных максимальных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Департаментом Тульской области по тарифам, что привело к установлению тарифа на тепловую энергию для населения ниже экономически обоснованного.

При этом суд указал, что, поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления поселения только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, доказательства, свидетельствующие о наделении Муниципального образования Федоровское Ленинского района в установленном законом порядке соответствующими полномочиями по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления последним тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю при формировании консолидированного бюджета Муниципального образования Ленинский район на 2009 год был учтен объем фонда финансовой поддержки Муниципального образования Федоровское Ленинский район на 2009 год в сумме 4 433 500 рублей, в том числе: областной фонд финансовой поддержки населения – 1 411 300 рублей; районный фонд финансовой поддержки населения – 1 434 700 рублей; дотация на сбалансированность бюджета – 1 587 500 рублей (том 4, л.д. 54-77; том 6, л.д. 117-128).

Из материалов дела следует, что объем необходимых денежных средств на возмещение межтарифной разницы по коммунальным услугам для населения Муниципального образования Федоровское Ленинского района, заявленный ответчиком к моменту формирования консолидированного бюджета Муниципального образования Ленинский район на 2009 год и включенный в расчет при формировании районного фонда финансовой поддержки поселений на 2009 год составил 841 900 рублей, в том числе: 278 500 рублей по теплу и 563 400 рублей по воде (том 6, л.д. 125).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что запланированные объемы финансовой поддержки Муниципального образования Федоровское Ленинского района на 2009 год получены ответчиком в 2009 году полностью.

Суд первой инстанции правильно установил, что из отчета об исполнении бюджета Муниципального образования Федоровское Ленинского района на 2009 год следует, что в 2009 году ответчик выплатил ООО «КСП «Иншинское» в качестве возмещения межтарифной разницы по услуге теплоснабжения 132 085 рублей 07 копеек (том 4, л.д. 57).

Соответственно, сделал правильный вывод о том, что оставшиеся 146 414 рублей 93 копейки, учтенные при формировании дотации, полученной на сбалансированность бюджета на 2009 год, не были израсходованы ответчиком на нужды погашения межтарифной разницы по услуге теплоснабжения, хотя были заявлены (учтены) при формировании бюджета на 2009 год.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что межтарифная разница в сумме 146 414 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Жилстройсервис», и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной межтарифной разницы в оставшейся части.

Кроме того, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, истец не доказал наличие убытков (ввиде невозмещенной межтарифной разницы) в истребуемом размере, так как из баланса ООО «Жилстройсервис» за 2009 год не усматривается наличия убытков у истца в размере 1 309 278 рублей 70 копеек (том 2, л.д. 71-76).

Иные доказательства, подтверждающие наличие убытков (межтарифной разницы) в указанном размере в материалах дела отсутствуют и ООО «Жилстройсервис» не представлены. 

Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения убытков и размера невозмещенной межтарифной разницы истцом не было заявлено в суде первой инстанции, указанное ходатайство ООО «Жилстройсервис» не заявило и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемый ООО «Жилстройсервис» размер убытков (ввиде невозмещенной межтарифной разницы) не доказан истцом и документально не подтвержден.   

С учетом указанных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию межтарифная разница по услуге теплоснабжения в сумме 146 414 рублей 93 копеек, а в остальной части требования ООО «Жилстройсервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Жилстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу № А68-3690/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»                              (п. Иншинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154038290) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина