Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А68-5526/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 мая 2012 года                                                     Дело № А68-5526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области                            от 19 марта 2012 года по делу № А68-5526/11 (судья Чубарова Н.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП МО г. Тула «Светлана» (ОГРН 1027100749180,                      ИНН 7106002699, г. Тула, ул. Советская, д. 14): Мелихова Е.А. (доверенность от 29.03.2012),

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы                           (ОГРН 1047101330000, ИНН 7106017977, г. Тула, ул. Революции,   д. 53): Прасолова С.А. – ведущий специалист-эксперт  правового отдела (доверенность от 10.01.2012 № 02-34/00038).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула «Светлана» (ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699, г. Тула,                       ул. Советская, д. 14) (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Тулы (ОГРН 1047101330000, ИНН 7106017977, г. Тула, ул. Революции,                   д. 53) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010                  № 112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) и индивидуальный предприниматель Бондарева Оксана Владимировна (далее  по тексту – Предприниматель) (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Светлана», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ИП Бондарева О.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Бондарева О.В.,  Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ИП Бондаревой О.В. и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (Арендодатель) и                            ИП Бондаревой О.В. (Арендатор) при участии  балансодержателя – Главного управления муниципального жилищного хозяйства Управы г. Тулы был заключен договор аренды недвижимого имущества № С-20431.

В соответствии с указанным договором  Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое  помещение, встроенно-пристроеннное в жилое здание, расположенное  по адресу: г. Тула, Красноармейский пр./Лейтейзена, дом 11/3 литер А, общей площадью 332, 9 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. Срок действия договора аренды – с 15.11.2000 по 14.11.2010.

Указанное нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Светлана» постановлением главы администрации г. Тулы от 13.04.2007 № 1360.

Индивидуальный предприниматель Бондарева О.В. 27.02.2009 обратилась к МУП «Светлана» с заявлением о продаже арендуемого ею по договору аренды от 04.11.2000 № С-20431 нежилого помещения по рыночной стоимости с единовременной оплатой без рассрочки, с учетом имеющегося у Предпринимателя на основании Федерального закона                          от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права покупки.

В целях продажи ИП Бондаревой О.В. нежилого помещения, площадью 324,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр./ул. Лейтейзена, дом 11/3, МУП «Светлана» направило в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы письмо, в котором просило Комитет дать согласие на продажу ИП Бондаревой О.В. указанного помещения по рыночной цене, определенной Тульской торгово-промышленной палатой в отчете № 123, равной 15 161 000 руб.; с условием оплаты в течение 30 дней, в порядке реализации Предпринимателем преимущественного права на покупку данного недвижимого имущества.

На основании представленного главой администрации г. Тулы проекта решения «О согласии Тульской городской Думы на продажу недвижимого муниципального имущества» Тульская городская Дума 27.05.2009 приняла решение № 68/1491, в котором дала согласие МУП «Светлана» на продажу муниципального нежилого помещения  XI, расположенного по адресу:           г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 3/Красноармейский пр., д. 11, первый этаж, литер А, номера комнат на поэтажном плане № 1-7,7а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10-12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, общей площадью                       324,50 кв.м по цене 15 161 000 руб. арендатору указанного нежилого помещения ИП Бондаревой О.В. с условием оплаты помещения в течение    30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Указанным решением Тульская городская Дума также внесла соответствующие изменения в утвержденное решением Тульской городской Думы от 29.02.2007  № 27/562 задание на приватизацию муниципального имущества г. Тулы на 2007 год, исключив из задания позицию «Нежилое встроенное помещение первого этажа литер А, номер помещения 11, общей площадью 324,50 кв. м по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, дом 3/Красноармейский пр., дом 11».

Между МУП «Светлана» (Продавец) и ИП  Бондаревой О.В. (Покупатель) 04.06.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение XI, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 3/Красноармейский пр., д. 11, первый этаж, литер А, а Покупатель – принимает Объект и уплачивает за него денежную сумму в размере 15 161 000 руб., в том числе НДС  в сумме  2 312 694, 92 руб. Оплата Объекта производится Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Во исполнение указанного договора ИП Бондарева О.В. платежным поручением от 05.06.2009 № 1 перечислила на расчетный счет                              МУП «Светлана» 15 161 000 руб., в  том числе НДС в размере                                      2 312 694, 92 руб.

МУП «Светлана» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой исчислило НДС от реализации данного имущества. 

Полагая, что у Предприятия в силу пп. 3 п. 2 ст.146 НК РФ отсутствует обязанность по уплате НДС от указанной сделки, поскольку недвижимое муниципальное имущество ИП Бондарева О.В. приобрела в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008                           № 159-ФЗ, и им необоснованно отражена в налоговой декларации за                                2 квартал 2009 года сумма НДС с указанной операции, МУП «Светлана» 04.05.2010 представило в Инспекцию ИФНС России по Советскому району           г. Тулы  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.08.2010                № 402/808. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России  по Советскому району г. Тулы принято решение от 20.09.2010 № 112 об отказе в привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 312 695 руб.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.06.2011 № 87 жалоба                                            МУП «Светлана» оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения от 20.09.2010 № 112 Инспекция указала на то, что имущество, закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, может реализовываться ими без учета положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», но с соблюдением правил, предусмотренных статей 295 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В подтверждение данного вывода ИФНС России Советскому району                    г. Тулы указала на то, что в соответствии с Федеральным законом                           от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) при наличии  преимущественного права у покупателя имущество ему может быть реализовано либо в порядке приватизации (в этом случае продавцом должен выступать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Комитет), либо в форме купли-продажи в порядке статьи 295 ГК РФ (продавцом выступает МУП «Светлана» с согласия собственника). 

Налоговый орган считает, что разрешение МУП «Светлана» дано именно на продажу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а не на приватизацию, поскольку ни в актах государственных органов власти (решение Тульской городской Думы                       от 27.05.2009 № 68/1491), ни в  договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009  нет ни одного прямого указания на то, что данная сделка является именно приватизацией, а указывается, что это сделка купли-продажи.

Поскольку сумма сделки в соответствии с договором от 04.06.2009 составляет  15 161 000 руб., в том числе НДС – 2 312 695 руб., покупателем данная сумма уплачена, денежные средства, в том числе НДС, поступили па расчетный счет МУП «Светлана» и не были перечислены в соответствующий бюджет, следовательно, по мнению налогового органа, Предприятию должен быть доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 695 руб.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России  по Советскому району                    г. Тулы  от 20.09.2010 № 112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, МУП «Светлана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства Предприятие указало, что решение по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 20.09.2010        № 112, поданной им в УФНС России по Тульской области, принято им 30.06.2011. При этом право на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговых проверок, возникает у налогоплательщиков только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятие не пропустило срок, предусмотренный ч. 4                              ст. 198 АПК РФ, следовательно, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона                             от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения,