Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А68-5526/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, ул. Лейтейзена,             д. 3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, обладает признаками сделки-приватизации, в связи с чем реализация данного имущества согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации                       г. Тулы просил Тульскую городскую Думу дать согласие на продажу недвижимого имущества, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а  также о том, что и в преамбуле решения Тульской городской Думы  от 25.05.2009 № 68/1491  о согласии на продажу недвижимого имущества тоже содержится ссылка на указанные нормы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не изменяют характера сделки по приобретению ИП Бондаревой О.В. у МУП «Светлана» нежилого помещения, являющейся по своей сути в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сделкой приватизации муниципального имущества. Кроме того, преамбула решения Тульской городской Думы  от 25.05.2009 № 68/1491 также содержит ссылку и на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что денежные средства от реализации спорного муниципального имущества поступили непосредственно на расчетный счет МУП «Светлана», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе также не может влиять на квалификацию спорной сделки. Кроме того, статья 33 Федерального закона от 21.12.2001    № 178-ФЗ, определяющая порядок распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного имущества, пункт 2 которой содержал положение о том, что денежные средства, полученные от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества подлежат перечислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, – утратила силу с 01.01.2008.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на содержащееся в договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.06.2009 условие о включении суммы НДС в размере 2 312 694 руб. в стоимость имущества, а также на перечисление                    ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости имущества с выделением налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету Тульской торгово-промышленной палаты № 123 об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная цена объекта составляет 15 161 000 руб.  без  выделения  в ней налога на добавленную стоимость.

Ошибочное выделение Предприятием в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 руб. из общей суммы 15 161 000 руб., как справедливо отмечено судом первой инстанции, не порождает обязанности                   МУП «Светлана» перечислить указанную сумму в виде налога в бюджет.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе выделение в договоре купли-продажи недвижимого имущества налога на добавленную стоимость и перечисление ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости  приобретенного в собственность недвижимого имущества с  выделением налога на добавленную стоимость, бесспорно, не свидетельствуют о том, что сделка по приобретению Предпринимателем у Предприятия нежилого помещения не является сделкой приватизации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества осуществлена МУП «Светлана» не в порядке приватизации, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 20.09.2010 № 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 руб.

Доводы, заявленные ИФНС России по Советскому району г. Тулы в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу № А68-5526/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                Е.Н. Тимашкова