Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А09-8581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Резерв» в проверяемом периоде занималось следующими видами деятельности: предпринимательской деятельностью в интересах другого лица, оказывая посреднические услуги на основании заключенных с заказчиком агентских договоров и заготовкой, переработкой и реализацией металлолома  черных и цветных металлов.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Агент) заключило с                   ООО «Пересвет» (Принципал) агентский договор от 06.05.2009 № 06-05/09/У, с                      ООО «Вектор» (Принципал) агентский договор от 20.09.2009 № 20/09/09/У, с                         ООО «Флора» (Принципал) агентский договор от 13.10.2009 № 23/10/09/У, с                          ООО «Меркурий»  агентский договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У.

Условия указанных агентских договоров, за исключением пункта 1.3 договора                       от 06.05.2009 № 06-05/09/У, являются идентичными.

Согласно п. 1.1 вышеперечисленных договоров Агент обязуется совершить                          от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации товаров Принципала, а Принципал – уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

При этом в соответствии с п. 2.1 договоров Агент обязуется реализовать товары Принципала по ценам не ниже установленных последним.

Пунктами 2.6 указанных договоров предусмотрено, что товары, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью Принципала.

В соответствии с п. 2.10 агентских договоров Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения.

Из пояснений представителя Общества следует, что действия ООО «Резерв» как Агента по спорным договорам сводились к следующему: ООО «Резерв» подбирало покупателя, заключало с ним договор поставки и с учетом значительных объемов поставок, которые не могли быть обеспечены каждым Принципалом самостоятельно, обеспечивало более высокую цену товара.

Согласно отчетам агента к агентским договорам от 06.05.2009 № 06-05/09/У,                     от 20.09.2009 №20/09/09/У, от 13.10.2009 № 23/10/09/У и от 15.12.2009 № 15/12/09/У дальнейшая поставка товара осуществлялась следующим образом:

– металлолом, полученный от ООО «Пересвет» (агентский договор от 06.05.2009    № 06-05/09/У), был реализован ООО «ТехноИнвест» по договору поставки от 27.04.2009 № 19/09, ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36,                                  ООО «Промтехносеть» – по договору поставки от 01.07.2009 № П-70, ЗАО «Вторчермет» – по договору поставки от 21.08.2009 № 9890042, ООО «Уралметком-Оскол» – по договору поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК,  ЗАО «МК «Латуни» – по договору поставки от 01.06.2009 №123С/09, ООО «ТехПромМеталл» – по договору поставки           от 02.06.2009 № 71, ОАО «Псковвтормет» – по договору поставки                                        от 16.07.2009 № 185/Б, ООО «КЗЦМ» – по договору поставки от 19.08.2009 № 19-08/09 и ОАО «КАЗ» – по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06;             – металлолом, полученный от ООО «Вектор» (агентский договор от 20.09.2009                      № 20/09/09/У), был реализован ООО «Промтехносеть» по договору поставки от 01.07.2009 № П-70, ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36, ООО «КЗЦМ» – по договору поставки от 19.08.2009 № 19-08/09 и ООО «ВторТрейд» – по договору поставки                   от 01.11.2009 № 12/89;

– металлолом, полученный от ООО «Флора» (агентский договор от 13.10.2009                 № 23/10/09/У), был реализован  ОАО «Псковвтормет» по договору поставки от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «Вторчермет» – по     договору     поставки    от  21.08.2009        № 9890042, ОАО «КАЗ» – по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06, ООО «Уралметком-Оскол» –по договору поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК и ООО «Вектор» – по договору поставки от 11.09.2009 № 6/09;

– металлолом, полученный от ООО «Меркурий» (агентский договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У), был реализован ОАО «Псковвтормет» по договору поставки от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «МК «Латуни» – по договору поставки от 01.06.2009 № 123С/09,                           ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36, ООО «ВторТрейд» – по договору поставки от 01.11.2009 № 12/89 и ООО «Вектор» – по договору поставки от 11.09.2009 № 6/09.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  ряд договоров поставки были заключены ранее спорных агентских договоров.

Договор поставки от 27.04.2009 № 19/09 между ООО «Резерв» и                             ООО «ТехноИнвест» заключен раньше, чем агентский договор от 06.05.2009                                                № 06-05/09/У между ООО «Резерв» и ООО «Пересвет»; договоры поставки с                             ООО «Промтехносеть» от 01.07.2009 № П-70, ООО «Омега»  от 19.05.2009 № 36,                              ООО «КЗЦМ» от 19.08.2009 № 19-08/09  заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Вектор» от 20.09.2009 № 20/09/09/У;    договоры поставки с                                 ОАО «Псковвтормет» от 16.07.2009  № 185/Б, ЗАО «Вторчермет» от 21.08.2009                             № 9890042,  ОАО «КАЗ» от 01.06.2009 № 01/06, ООО «Уралметком-Оскол» от 01.09.2009 № 422/09-УМК и ООО «Вектор» от 11.09.2009 № 6/09 заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Флора» от 13.10.2009 № 23/10/09/У; договоры поставки с ОАО «Псковвтормет» от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «МК «Латуни» от 01.06.2009                          № 123С/09, ООО «Омега» от 19.05.2009 № 36, ООО «ВторТрейд» от 01.11.2009 № 12/89 и                        ООО «Вектор» от 11.09.2009 № 6/09 заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Меркурий» от 15.12.2009 № 15/12/09/У.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 06.05.2009 № 06-05/09/У, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Пересвет», конечным грузополучателем по данному договору являлось  РУП Белорусский металлургический завод, способ поставки – железнодорожным транспортом, обязанность по поставке товара в адрес грузополучателя и по оформлению железнодорожных накладных возлагалась на Принципала (ООО «Пересвет»).

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент заключения указанного агентского договора как Агенту, так и Принципалу был известен конечный грузополучатель товара, с которым, однако, у Агента (ООО «Резерв») какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Судом установлено и следует из условий договоров поставки, что поставщик реализует покупателю свой собственный товар, тем самым исключается возможность реализации в рамках данных договоров поставки товаров, полученных по агентским договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 27.04.2009 № 19/09, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «ТехноИнвест» (Покупатель), лом и отходы черных металлов (товар) является собственностью Продавца (Поставщика), не обременен правами третьих лиц и получен в процессе хозяйственной деятельности.             Пунктом 1.2 договора поставки от 16.07.2009 № 185/Б, заключенного между      ООО «Резерв» (Поставщик) и ОАО «Псковвтормет» (Покупатель), определено, что лом и отходы черных металлов (товар) является собственностью Продавца (Поставщика), не обременен правами третьих лиц и получен в процессе хозяйственной деятельности.           Согласно пункту 8.2 договора поставки от 21.08.2009 № 9890042, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ЗАО «Вторчермет» (Покупатель), в зависимости от происхождения лома и отходов черных металлов Поставщик подтверждает, что лом и отходы черных металлов, поставляемые Покупателю на основании указанного договора, образовались у Поставщика в процессе хозяйственной деятельности либо приобретены Поставщиком у третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.06.2009 № 123С/09, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ЗАО «МК «Латуни» (Покупатель), предусмотрено, что поставляемый поставщиком товар принадлежит поставщику на праве собственности, не обременен правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.06.2009 № 01/06, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ОАО «КАЗ» (Покупатель), право собственности на чугунный лом переходит от продавца к покупателю непосредственно в момент передачи чугунного лома Продавцом Покупателю.

Аналогичное положение по переходу права собственности на товар от Поставщика к Покупателю содержится в пункте 2.2 договора поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «Уралметком-Оскол» (Покупатель).

Из анализа вышеперечисленных договоров поставки также следует, что цена товара и объемы поставок, как правило, согласовывались сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к договору либо протоколов согласования цены.             При этом условия таких спецификаций либо распространялись только на конкретную поставку, либо действовали в течение кратковременного срока (не более одного календарного месяца).

Следовательно, реализация товара осуществлялась ООО «Резерв» по ценам, установленным Покупателем, в то время как по условиям агентских договоров (п. 2.1) минимальный уровень цены должен был определяться Принципалом.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства согласования объемов товара, передаваемого Принципалом Агенту, и цены его дальнейшей реализации.

ООО «Резерв» в качестве доказательств получения товара от Принципала по агентскому договору от 06.05.2009 № 06-05/09/У представило в материалы дела товарные накладные, выставленные ООО «Пересвет», в большинстве из которых в качестве грузополучателя указано Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» – 351 товарная накладная. В 100 товарных накладным в качестве грузополучателей указаны: ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ОАО «Сантехлит», ОАО «Оскольский Электрометаллургический комбинат», ООО «Уралметком-Оскол» и ОАО «Северсталь».

В случаях, когда в качестве грузополучателя указано ООО «Резерв», товарные накладные содержат ссылку на иной агентский договор – от 10.06.2009 № 10-06\09\ЦВ: товарные накладные от 01.08.2009 № 275, от 06.08.2009 № 276, от 07.08.2009 № 277,                    от 10.08.2009 № 273, от 25.08.2009 № 278, от 27.08.2009 № 269, от 27.08.2009 № 270,                    от 27.08.2009 № 272, от 29.08.2009 № 531, от 30.08.2009 № 271, от 01.06.2009 № 58,                   от 04.06.2009 № 89, от 08.06.2009 № 90, от 08.06.2009 № 138, от 10.06.2009 № 91,                       от 12.06.2009 № 92, от 15.06.2009 № 93, от 16.06.2009 № 94, от 17.06.2009 № 95,                         от 19.06.2009 № 96, от 19.07.2009 № 274, от 01.09.2009 № 281, от 02.09.2009 № 536,                   от 08.09.2009 № 329, от 08.09.2009 № 532, от 16.09.2009 № 533, от 18.09.2009 № 534,                            от 18.09.2009 № 535.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество по агентскому договору от 20.09.2009 № 20/09/09/У представило 15 товарных накладных, выставленных ООО «Вектор», в которых в качестве грузополучателя указано                ООО «Резерв» и имеется ссылка на агентский договор от 20.09.2009 № 20/09/09/У.

По агентскому договору от 13.10.2009 № 23/10/09/У Общество представило    в материалы дела 176 товарных накладных, выставленных ООО «Флора», за исключением товарной накладной от 14.10.2009 № 10, содержащей ссылку на основной договор без указания номера и даты. Во всех остальных товарных накладных имеется ссылка на агентский договор № 23/10/09/У, но не от 13.10.2009, а от 23.10.2009, вместе с тем            46 товарных накладных выставлены ранее 23.10.2009, при этом ООО «Резерв» в качестве грузополучателя указано лишь в товарных накладных от 09.12.2009 № 218 и                                от 14.12.2009 № 390.

По агентскому договору от 15.12.2009 № 15/12/09/У ООО «Резерв» представило                    11 товарных накладных, выставленных ООО «Меркурий», из анализа которых следует, что в 5 из них в качестве грузополучателя указано РУП «Белорусский металлургический завод» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». В товарных накладных, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Резерв» (от 01.12.2009 № 166, от 08.12.2009        № 167,  от 16.12.2009 № 174, от 19.12.2009 № 175 и от 23.12.2009 №168), содержится ссылка не на агентский договор, а на договор поставки от 03.11.2009 № 5 и лишь одна товарная накладная от 28.12.2009 № 155 содержит ссылку на агентский договор                № 15/12/09/У от 15.12.2009.

Анализ товарных накладных на получение товара