Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А62-8354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Такая же обязанность возложена на налогоплательщика и в отношении произведенных им затрат.

Следовательно, необходимые первичные документы должны, находясь у налогоплательщика, быть представлены им налоговому органу уже в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3. определения от 12.07.2006 № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в  арбитражном  суде,  во  всяком  случае,  не  может  быть  лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета, независимо от  того,  были  ли  эти  документы  истребованы  и  исследованы  налоговым органом  при  решении  вопроса  о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении  налогового  вычета,  а  суд  обязан  исследовать соответствующие документы.

Таким образом, первичные документы, не представленные в ходе проверки, налогоплательщик в обоснование своей позиции вправе представить в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции (заявление в суд  от 27.12.2011        № 27/12 (т. 1 , л. 4-12)).

В ходе состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний представители налогоплательщика не указывали на наличие у Общества таких документов и возможность их представления.

При этом налоговый орган в суде первой инстанции доказывал свою правовую позицию наличием у Общества только договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ и отсутствием первичных документов, предусмотренных Правилами № 554.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, налогоплательщик  не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, часть документов, представленных в апелляционную инстанцию, по утверждению Общества, получена от его контрагентов.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в нарушение указанного положения представленные в апелляционную инстанцию копии документов не заверены надлежащим образом, а именно контрагентами Общества.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных доказательств.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в соответствии с   п. 4.2.2 и 4.2.3 договоров заказчик обеспечивает отпуск груза в дни, согласованные с экспедитором, и самостоятельно организует погрузку-выгрузку транспортных средств с соблюдением всех норм и правил обеспечения сохранности груза. Следовательно, по мнению Общества, договорами не предусмотрена передача груза экспедитору.

Вместе с тем согласно условиям договоров (п.6.2, 6.3) экспедитор несет ответственность за сохранность в пути и своевременность доставки перевозимых грузов, в случае наступления материальной ответственности экспедитора за утрату груза или его повреждение, несвоевременную доставку и пр. – оплата ущерба производится за счет экспедитора.

Таким образом, именно экспедитор несет полную материальную ответственность за груз.

Исходя из правовых норм обязанность экспедитора возникает перед клиентом за утерю груза только в том случае, когда зафиксирован факт принятия груза к экспедированию и перевозке.

Следовательно, довод Общества о том, что передача груза не предусмотрена условиями договора, противоречит не только тексту самого договора, нормам Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, но и свидетельствует о формальности оформления данных операций без фактической передачи товара для экспедирования, без надлежащего оформления экспедиторских документов и, как следствие, отсутствии обязательных документов для подтверждения расходов и вычетов, заявленных Обществом в проверяемом периоде.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении экспертизы, поскольку при производстве почерковедческой  экспертизы  не отбирались экспериментальные образцы подписей, не представлялись на экспертизу свободные образцы подписей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно ст. 57, 58 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать образцы для исследования. Таким образом, за достоверность и подлинность подписей, представленных на экспертизу, несет ответственность инициатор проведения экспертизы. Как правило, для сравнительного исследования из представленных подписей выбираются подписи, заверенные третьими лицами (нотариус, следователь, инспектор и т.д.).

Не соглашаясь с мнением Общества о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Из заключений эксперта № 60 от 29.08.2011 и № 50 от 09.08.2011 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Напротив, названные заключения эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также апелляционной инстанцией учитывается, что доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылка на наличие во всех представленных Обществом документах печатей спорных контрагентов не может влиять на выводы суда в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на тот факт, что оплата  оказанных услуг была Обществом осуществлена в безналичном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что произведенные  Обществом затраты на оплату услуг спорных контрагентов являются экономически необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.     

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной спорной услуги.

Ссылка жалобы на то, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, является несостоятельной.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010         № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как усматривается из допроса генерального директора Общества Федосеева  Виктора Валерьевича  от  30.08.2011, у ООО «ИнвестСтрой» большой  товарооборот, поэтому есть необходимость осуществлять грузоперевозки. К ООО «ИнвестСтрой»  обращаются диспетчеры по перевозкам, предлагая свои услуги.  Также Общество ищет грузоперевозчиков посредством Интернета. Договоры на перевозку грузов в адрес  заявителя  присылали  по  почте.  Общение  происходило  только посредством  электронной  почты.  Какие  отношения  складывались  у диспетчеров с фирмами-перевозчиками, Федосеев В.В. не интересовался. Вся отчетность по перевозке приходила  в адрес ООО «ИнвестСтрой» по почте. Оформление договоров с вышеуказанными  контрагентами  производили поставщики услуг. Ни с кем лично из директоров, главных бухгалтеров этих контрагентов  Федосеев  В.В.  незнаком.  В  качестве подтверждения  объема выполненных услуг ООО «ИнвестСтрой» предъявлялись акты выполненных работ. Расчеты за приобретенные услуги с поставщиками происходили путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Указанные обстоятельства указывают на формальный подход заявителя к выбору контрагентов.

Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись        обоснованием позиции налогового органа по делу, они  не опровергают выводов суда, а     направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных    судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное    значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного     и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая       правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу № А62-8354/2011 оставить без