Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-4081/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Классификация и технические требования». Продукция, выпускаемой по этому стандарту, соответствует ОКП 34 9300. Из перечня показателей, приведенных в сертификате качества керамических изделий, в огнеупорах могут нормироваться только содержание оксида алюминия (определение проводят по                       ГОСТ 2642.4-97 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида алюминия») и теплопроводность (определение проводят по ГОСТ 12170-85 «Огнеупоры. Стационарный метод определения теплопроводности»). Однако определение теплопроводности рассматриваемых изделий по ГОСТ 12170-85 невозможно, так как указанный стандарт распространяется только на огнеупоры предусматривает применение призматических образцов размерами 114x114x (65?32) мм. Образцы указанного размера невозможно подготовить из рассматриваемых керамических изделий. Следовательно, только один из перечисленных показателей (содеражение оксида алюминия), совпадает с показателями, нормируемыми в огнеупорах. Остальные показатели характеризуют электро- и радиотехнические свойства керамических изделий. Для огнеупоров, исходя из их назначения, такие показатели не характеризуют эксплуатационные свойства продукции и их не определяет.

При этом экспертом указано, что керамика на основе оксида алюминия (корунда) применяется в различных областях техники и медицины. В связи с высокими диэлектрическими свойствами ее используют в высокотемпературной технике в качестве изоляции и чехлов для термопар.

Эксперт указал, что рассматриваемые изделия следует классифицировать как техническую керамику и относить их к группе электрорадиотехнической керамики.

Кроме того, эксперт констатировал, что рассматриваемые керамические чехлы являются частью конструкции термопреобразователей и предназначены для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды; керамическим и огнеупорным изделиям присвоены различные коды по Общероссийскому классификатору стандартов и технических условий (ОКСТУ) – 81.060 и 81.080 соответственно; керамические чехлы для защиты термопар от воздействия термометрируемой среды выпускаются из керамики отвечающей требованиям стандарта МЭК 60672-3, которому в России соответствует ГОСТ 20419-83 «Материалы керамические электротехнические. Классификация и технические требования». Продукция, выпускаемая по данному стандарту, соответствует ОКП 34 9300. На огнеупорную продукцию распространяются коды ОКП 15 0000 – 15 9800; в керамических чехлах нормируются параметры, не характерные для огнеупорных изделий и не влияющие на их эксплуатационные свойства; по совокупности приведенных признаков, рассматриваемые керамические изделия не могут быть отнесены к огнеупорам.

В обоснование правильности кода ТН ВЭД  6903 20 900 0 таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск от 01.08.2011 № 1069 (т. 1, л. 40-42), в соответствии с которым исследуемые пробы представляют собой керамические изделия на основе оксида алюминия (корунда), имеющие элементный состав: оксид алюминия >91 % и <96 %.

Кроме того, эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск указал о том, что определить, при какой максимальной температуре может использоваться указанный товар, не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск необходимого оборудования (материалы проб без разрушения и расплавления переносят воздействие температуры 1100 ?С. Подобного рода изделия могут применяться в качестве защитных деталей приборов от высокотемпературных влияний. Материал проб был подвергнут обжигу в контексте понятия «обжиг» в пояснениях к группе 69 ТН ВЭД ТС.

Однако данное заключение не содержит сведений о том, что исследуемый товар принадлежит к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий и при этом предназначен для работы при высоких температурах, с учетом пояснений к товарной позиции 6903 ТН ВЭД ТС.

Подобной информации не содержит и письмо ООО «Огнеупор-Тест» от 05.07.2011                    № 162-р, направленное в адрес Калужской таможни (т. 1, л. 43), на которую ссылается таможенный орган.

Из названного письма следует лишь то обстоятельство, что ООО «Огнеупор-Тест» проводит исследования и определения физико-химических показателей огнеупорной продукции с кодом ОКП 15 0000 – 15 9800. Указанные изделия предназначаются для защиты термопар. Изделия с содержанием оксида алюминия более 90 % не подвергают испытаниям по показателю «огнеупорность», а изделия контролируют определением химического состава и открытой пористости (или водопоглощения).

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод таможенного органа о противоречивости заключения судебной экспертизы от 23.04.2012 ООО «НПЦ «Огнеупоры» в связи с использованием экспертом при исследовании книги «Керамика из высокоогнеупорных окислов» под редакцией Д.Н. Полубояринова и Р.Я. Попильского, М., Металлургиря, 1977, является несостоятельным, поскольку данная литература использовалась экспертом с целью перечисления примеров разновидностей корундовой керамики.

Доказательств того, что данное заключение эксперта не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что чехлы, использующиеся для изготовления преобразователей термоэлектрических, не принадлежат к категории изделий, предназначенных для применения в качестве огнеупорных изделий.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ввозимый товар обладает способностью противостоять высоким температурам, однако доказательств того, что товар предназначен для работы при высоких температурах (с учетом пояснений к товарным позициям 6902 и 6903), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НПЦ «Огнеупоры» от 23.04.2011, пришел к выводу о том, что таможенный орган необоснованно применил при классификации товара подсубпозицию ТН ВЭД 6903 20 900 0, поскольку по своим свойствам и характеристикам спорный товар не может быть отнесен к - прочим огнеупорным керамическим изделиям (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных ремнеземистых пород; - содержащие более 50 мас.% глинозема                    (AlO3) или смеси или соединения глинозема с кремнеземом (SiO2); -- содержащие 45 мас.% или более глинозема (Al2O3).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, в связи с чем решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2011 № 10106000-19-36/52 подлежит признанию недействительным.

Указанный ненормативный правовой акт таможенного органа вынесен с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ООО «ПК «ТЕСЕЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2011 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, согласно ст. 101 АПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., из них 2 000 руб. – о признании недействительными решения (платежное поручение от 12.09.2011 № 616) и 1 000 руб. –                 за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 13.01.2012 № 46), а также 50 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы (платежное поручение от 14.03.2012 № 479), которые подлежат возмещению ООО «ПК «ТЕСЕЙ» за счет Калужской таможни как стороны по делу согласно статьям 102, 110 АПК РФ, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139                          «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПК «ТЕСЕЙ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2012 № 46.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2011 по делу                                  № А23-4081/2011 отменить.

Признать недействительным решение Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2011 № 10106000-19-36/52.

Обязать Калужскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕСЕЙ».

Взыскать с Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53,                        ОГРН 1024001338492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕСЕЙ» (249037, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 75-а, ОГРН 1024000946639) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕСЕЙ» (249037, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 75-а, ОГРН 1024000946639) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2012                       № 46.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий  судья                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина