Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-3937/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствие влияния территориального признака и количества объектов в лоте на количество участников в торгах. Выдача предписания УФАС по Калужской области и осуществление дробления лотов по каждому объекту газификации привело к несостоявшимся торгам и вынужденному повторному размещению заказов.

Следовательно, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. Тем самым достигаются цели правого регулирования (часть 1 статьи 1 Закона                  № 94-ФЗ).

Доказательств в опровержение этих выводов в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Между тем вменяя заказчику нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не представил доказательств того, что объединение в один лот большого объема работ существенно сужают круг потенциальных участников аукциона и приводят к ограничению конкуренции между участниками проводимых аукционов.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорные объекты включены в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу на аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Ни в оспариваемом решении, ни в суде Управление не привело убедительных доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что действия Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, выразившиеся в объединении в один лот нескольких работ по различным объектам, привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках антимонопольного производства Управлением не зафиксирован круг потенциальных либо реальных участников торгов, их намерения в связи с перспективой участия (отказа от участия) в торгах ввиду определенного первоначального и вероятного последующего формирования лота, специфики деятельности по газоснабжению заинтересованности в заказе хозяйствующих субъектов, соблюдения либо нарушения их прав (с учетом не абстрактного восприятия, а выявления обстоятельств, значимых, согласно ст. 17 Закона                № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность пунктов 1,3 вынесенного им оспариваемого решения, а также не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона № 35-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Поскольку предписание от 07.07.2011 № 1 выдано УФАС по Калужской области на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание также является недействительным.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания действий министерства нарушающими ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем пункты 1, 3 решения УФАС по Калужской области от 07.07.2011 и предписание от 07.07.2011 № 1 следует признать незаконными.

Таким образом,  указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа  в указанной части вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы Министерства конкурентной политики и тарифов по Калужской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2012 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 по делу                                           № А23-3937/2011 по делу отменить.

Признать незаконными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.07.2011 и недействительным предписание от 07.07.2011.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий  судья                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина