Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А09-6031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом  контрольного  обмера  от  07.06.2011  установлено  отсутствие серебристой краски.

8. В ходе проверки выборочным контрольным обмером Управлением было установлено необоснованное применение стоимости работ «смена  мелких  покрытий  из  листовой стали в  кровлях из    рулонных и штучных материалов: карнизных свесов»       (ул. Советская, д. 34), указанной в акте выполненных  работ по форме  КС-2, в связи с несоответствием данного вида работ фактически выполненным.

В этой связи Управлением в ведомости пересчета стоимости выполненных работ  заменена  расценка  указанных  работ  на  расценку  по виду  работ  «смена  обделок  из  листовой  стали,  поясков,  сандриков,  отливов,  карнизов, шириной до 0,4 м в кровлях металлических», соответствующую данному виду работ.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ширина свесов фактически составляет от 0,7 до 0,8 м, следовательно, применение расценки для  указанных изделий шириной до 0,4 м, является ошибочным.

Между тем, как установлено судом,  на этапе проверки указанные обстоятельства Учреждением не заявлялись, возражения и разногласия к акту не представлялись, повторные комиссионные обмеры не производились, при том, что именно в ходе обмеров данное обстоятельство было выявлено.

9. В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.04.2010                                (ул. Луначарского, д. 41а) и № 1 от 15.10.2010 (ул. Советская, д. 34) по ремонту кровли предъявлена работа «устройство слуховых окон».

По  мнению  Учреждения, фактически  устройство  слуховых  окон  выполнено  в соответствии с  ПСД  и  технологией  производства  работ  с  использованием  материалов, присутствующих в расценке материальных ресурсов.

В  таблице  ГЭСН  10-01-003 «Устройство слуховых окон» установлен состав  работ, в который входят: устройство каркаса с установкой переплетов и обшивкой боковых стенок досками, а также материалы,  необходимые  для  выполнения  данного  вида  работ:  гвозди  строительные, приборы оконные, лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок  (пластины) толщиной 20 – 24 см,  II сорта, доски обрезные хвойных пород длиной 4 – 6,5 м  шириной 75 – 150 мм, толщиной 19 – 22 мм,  III сорта,  доски обрезные хвойных пород длиной 4 – 6,5 м, шириной 75 – 150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, переплеты оконные для жилых зданий.

В ходе проверки актами контрольного обмера выборочных объемов работ было  установлено, что работы по устройству слуховых окон выполнены в части устройства переплетов. Работы в части устройства каркаса и обшивки стенок из новых материалов на момент контрольного обмера не выполнены.

В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что работы выполнены с нарушением  технологии  ее выполнения,  учтенной  составом  работ таблицы ГЭСН, а  завышение стоимости вызвано в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что соответствующие работы в рамках капитальных ремонтов жилых домов не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными технологиями для их проведения.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание органа финансово-бюджетного надзора  является законным и обоснованным актом, направленным на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  изменении Управлением расценок,  не может быть принят во внимание судом, поскольку, как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком не производились корректировки сметных нормативов,  а были исключены только  материалы,  фактически  не  использованные  при  осуществлении строительных работ, предусмотренные технологией выполнения определенного  вида работ, отсутствие которых установлено контрольными обмерами.

В  соответствии  с  п.  4.1  Положения  о  порядке  предоставления  субсидий  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании «город  Брянск»,  утвержденного постановлением  Брянской  городской  администрации  от 16.06.2009 № 915-п, получатель бюджетных средств осуществляет контроль за  целевым использованием денежных  средств,  выделенных  для  проведения  капитального  ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. Положения контроль за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома,  осуществляется  на  основе  сбора  и  анализа  отчетности  о  ходе  выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляемой получателем субсидий.

Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что с целью осуществления контроля за эффективностью и целевым использованием денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, получатель бюджетных средств вправе во всякое время проверять ход и качество капитального ремонта многоквартирного дома, выполняемого получателем субсидии или подрядной организацией, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность.

В случае выявления неэффективного либо нецелевого использования денежных средств получатель бюджетных средств составляет в двух экземплярах акт о нарушениях, один  из  которых  передается  получателю  субсидий  для  принятия  мер  по  устранению выявленных нарушений.

Вместе  с  тем, как установлено судом, Учреждение, как получатель бюджетных  средств, не предприняло каких-либо действий для осуществления контроля за  эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на  проведение капитального ремонта жилых домов, а также за качеством проводимых подрядными организациями работ.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о проведении проверки с  нарушением требований  действующего законодательства.

Административным  регламентом  исполнения  Федеральной  службой  финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  законодательства  Российской  Федерации  при  использовании  средств федерального  бюджета,  средств  государственных  внебюджетных  фондов,  а  также материальных  ценностей,  находящихся  в  федеральной  собственности,  утвержденным  приказом Минфина Российской Федерации  от  04.09.2007 № 75н,  определены сроки и  последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными  подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия  Федеральной службы и ее территориальных органов с другими  федеральными  органами  исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В  соответствии  с  п. 66  Административного  регламента  на  основании  решения  о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

Пунктом  82  Административного  регламента  установлено,  что  в  ходе  ревизии (проверки)  проводятся  контрольные  действия  по  документальному  и  фактическому изучению  финансовых  и  хозяйственных  операций,  совершенных  проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные  действия по документальному  изучению  проводятся  по финансовым, бухгалтерским,  отчетным  и  иным  документам  проверяемой  и  иных  организаций,  в  том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные  действия  по  фактическому  изучению  проводятся  путем  осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена на основании   оформленных  надлежащим  образом  удостоверений на проведение  проверки.

Согласно  актам  контрольных  обмеров  обследование  проводилось  в  присутствии представителей  МКУ ЖКХ,  заказчика,  подрядчика,  помощника  прокурора  Советского района, сотрудника ОБЭП УВД по г. Брянску. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц без возражений и замечаний.

Разногласия  к  актам  контрольного  обмера  выборочных  объемов  работ  были заявлены лишь ООО «Жилкомсервис», однако по иным основаниям, чем было заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая  изложенные  обстоятельства,  следует признать, что  контрольные обмеры  были  произведены  в  соответствии  с  пунктами  82 – 84 Административного регламента,  как  заранее  запланированное  и  предусмотренное  программой  проверки   контрольное действие.

В соответствии с п. 88 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка. Встречная проверка проводится путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежных средств, материальных ценностей и документов с соответствующими записями, документами и данным проверяемой организации.

В целях проверки выполнения условий получения субсидий – финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполненных объемов работ по капитальному ремонту с их фактическим выполнением в рамках проверки проводимой в МУ «УЖКХ г. Брянска» проведена встречная проверка в управляющей организации ООО «Жилкомсервис», поскольку данное Общество является получателем субсидии и заказчиком по договору подряда.

Ссылка жалобы на то, что в ходе проверки МУ «УЖКХ г. Брянска» должна быть проведена встречная проверка ОАО «Фабрика-кухня», отклоняется судом, поскольку ОАО «Фабрика-кухня» не является получателем субсидии.

Кроме того, проведение встречной проверки в ОАО «Фабрика-кухня» безосновательно, так как Территориальным управлением Росфиннадзора проводятся контрольные мероприятия в отношении МУ «УЖКХ г. Брянска» как  бюджетополучателя субсидии, а встречная проверка для сличения записей, документов и денежных средств с записями, документами проверяемой организации (МУ «УЖКХ г. Брянска») проводится в управляющей организации – ООО «Жилкомсервис».

Таким образом, проведение встречной проверки в ОАО «Фабрика-кухня» не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОАО «Фабрика-кухня» незаконно участвовали при проведении контрольных обмеров в рамках встречной проверки ООО «Жилкомсервис» и подписание данными представителя актов контрольного обмера не соответствуют Административному регламенту, является необоснованным.

Контрольный обмеры, которые проведены в период проведения встречной проверки ООО «Жилкомсервис», являются, по сути, сопоставлением фактически выполненных объемов работ в натуре на объекте капитального ремонта с аналогичными объемами, указанными в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и предъявленными проверяющим управляющей организацией МУ «УЖКХ г. Брянска» (организация, в которой проводится встречная проверка) для подтверждения целевого использования полученных субсидий. Представители подрядчика приглашаются на проведение контрольных обмеров в качестве лиц, подписывающих акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и выполняющих капитальный ремонт многоквартирных по договору подряда с управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что к проведению контрольного обмера не привлекался эксперт, обладающий познаниями в строительной области, также не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям Управления на контрольном обмере присутствовал представитель ТУ Росфиннадзора в Брянской области Прун О.А., которая является специалистом в области строительства, т.к. имеет специальное высшее образование (диплом от 24.06.2003 Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации «Инженер-строитель-технолог» по специальности «Производство  строительных материалов, изделий и конструкций»). Привлечение иных специалистов при проведении проверки не требовалось.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Закона № 185-ФЗ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта.

На контрольном обмере не требовалось изымание образцов проб и штраблений для определения качества выполненных работ, поскольку ТУ Росфиннадзора в Брянской области проверяется использование денежных средств и выборочный контрольный обмер выполненных работ по усмотрению проверяющих.

В случае несогласия в проведенным контрольным обмером присутствующие на нем лица, в частности ОАО «Фабрика-кухня», могли подать письменные несогласия с действиями проверяющих, что ими сделано не было.

Ссылка    жалобы    на    то,     что     в     предписании     не     указывается,    на основании   каких    доказательств    проверяющий    орган    сделал    вывод    о несоответствии  выполненных как наименований, так и объемов, является несостоятельной,   поскольку    в    п. 4    предписания    по    устранению     выявленных нарушений от 22.07.2011 № 27-02-08/1564   указаны   наименование   документов, подтверждающих    нарушения,   а    именно:   акты   о     приемки       выполненных    работ    формы    КС-2,    справки     о     стоимости      выполненных     работ     и     затрат формы   КС-3,     договор   на    выполнение    работ    по      капитальному     ремонту многоквартирных   домов,    акты     контрольного     обмера      выборочных      объемов работ,   подписанных     комиссией     и      ведомость      пересчета     стоимости выполненных    работ,  которые в совокупности подтверждают о несоответствии фактически выполненных объемах работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В обоснование своей позиции в апелляционной инстанции, ОАО «Фабрика-кухня» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры на пленку, приобретенную подрядчиком, а также актов скрытых работ по фасаду.

Устное ходатайство подателя жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения и заявление общества о необходимости проведения технической экспертизы.

Довод