Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А54-664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2884/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 24 апреля 2012 года  по делу №  А54-664/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя  Коптелина Владимира Александровича  (ОГРН 306623029800014)  к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409),  третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (ОГРН 1046209031857), при участии: от ответчика - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области : Демина С.Н. - начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2012, от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Аббасовой Е.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.05.2012 № 2.6-21/05069, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коптелин Влади­мир Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным:

решения № 13-12/5439дсп от 26.10.2010 о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения в час­ти НК РФ в сумме 464132,9 руб., в том числе: со сроком со сроком уплаты 15.07.2008 - 291038 руб.; со сроком уплаты 15.07.2009 - 173094,9 руб. НДС в сумме 354030,46 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в общей сумме 52277,16 руб., в том числе: со сроком уплаты 15.07.2008 в сумме                   40593,97 руб., со сроком уплаты 15.07.2009 в сумме 11683,19 руб. (пп.3.1 резолютивной части решения); пени по НДС - в сумме 157028,33 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федераль­ный бюджет в сумме 21335,84 руб.; пени по НДФЛ - в сумме 182240,99 руб. (п.2 и п. 3.4 резолютивной части решения); штрафа в сумме 62423,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС; штрафа в сумме 53290,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ; штрафа в сумме 8332,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в феде­ральный бюджет (п.1 резолютивной части оспариваемого решения).

-    требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4113 по состоянию на 26.01.2011, в части недоимки по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 354030,46 руб. (п. 1 требования); пени по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 157028,33 руб. (п. 2 требования); штрафа по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 62423,40 руб. (п. 3 требования); недоимки по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 464132,90 руб. (п. 4 требования); пени по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 182240,99 руб. (п. 5 требования); штрафа по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 46290,50 руб. (п. 6 требования); недоимки по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 52277,16 руб. (п. 7 требования); пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 21335,84 руб. (п. 8 требования); штрафа по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 8332,80 руб. (п. 9 требования) (с учетом уточнения).

Решением суда от 24 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части следующих сумм: налога на добавленную стоимость - 354030,46 руб., налога на доходы физических лиц - 464132,9 руб.; единого социального налога - 52277,16 руб.; пени в общей сумме 360605,16 руб.; штрафа в общей сумме 114046,70 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Инспекции признано недействительным в части следующих сумм: недоимка по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 354030,46 руб. (п. 1 требования); пени по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 157028,33 руб. (п. 2 требования); штраф по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 57423,40 руб. (п. 3 требования); недоимка по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 464132,90 руб. (п. 4 требования); пени по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 182240,99 руб. (п. 5 требования); штраф по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 42290,50 руб. (п. 6 требования); недоимка по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 52277,16 руб. (п. 7 требования); пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, со сро­ ком уплаты 26.10.2010 в сумме 21335,84 руб. (п. 8 требования); штрафа по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 7332,80 руб. (п. 9 требования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Модуль-М" и ООО "Арсенал Строй" налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Коптелина В.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой про­верки № 13-12/4890 дсп от 27.09.2010.

26.10.2010 Инспекцией вынесено ре­шение № 13-12/5439 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1036527 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 164651 руб., НДФЛ в сумме1061803 руб., пени по НДС в сумме             313669 руб., пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 45321 руб., пени по НДФЛ в сумме 304144 руб., и штраф в общей сумме 190097,9 руб.

Не согласившись с решением № 13-12/5439 дсп от 26.10.2010, пред­приниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ря­занской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.01.2011 №15-12/0052 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 кв. 2007 года - 152,54 руб., за 2 кв. 2007 го­да - 1385,70 руб., за 1 кв. 2008 года - 2837,29 руб., за 2 кв. 2008 года -22308,25 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 100305 руб., за 2008 год в сумме 166144 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2007 год в сумме 15431,51 руб., за 2008 год в сумме                  25560,61 руб.

Во исполнение решения № 13-12/5439 дсп от 26.10.2010 в адрес предпринимателя выставлено требование № 4113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.01.2011 об уплате налогов в сумме 1928854,11 руб., пе­ни в сумме 567961,90 руб. и штрафа в сумме 117046,70 руб.

Полагая, что указанные решение и требование Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст. ст. 236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае