Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А54-664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу в момент проверки, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность и "проблемность" контрагентов ИП Коптелина В.А. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем в ходе вы­ездной налоговой проверки не были представлены первичные учетные до­кументы, не отражен в акте и решении, не подтвержден материалами дела. В случае непредставления налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов налоговый орган вправе был привлечь предпринима­теля к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации. Вместе с тем в материалы дела не представлены без­условные доказательства, свидетельствующие о непредставлении предпри­нимателем затребованных в установленном порядке конкретных докумен­тов для подтверждения хозяйственных операций и материальных расходов.

Кроме того, согласно резолютивной части решения № 13-12/5439дсп от 26.10.2010 предприниматель не был привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не представление первичных учетных документов, что свидетельствует об отсутствии установленного в ходе проверки факта непредставления документов.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в случае представления документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, последний вправе на основании ст. 41 АПК РФ как сторона по делу участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.п.

Своими процессуальными правами в настоящем случае ответчик не воспользовался.

Довод Инспекции о невозможности определить сумму затрат на изготовление реализованной готовой продукции в виду формальности представленной предпринимателем калькуляции противоречит материалам дела.

Инспекцией в апелляционной жалобе также указано на наличие расхождений сумм доходов и расходов, произведенных предпринимателем и подтвержденных первичными учетными документами с соответствующими суммами, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2007, 2008 гг.

Налогоплательщиком не отрицается, что в декларации по НДФЛ за 2007, 2008 заявленная сумма расходов не соответствует первичным учетным документам, в связи с чем данные в декларации по НДФЛ за 2007,2008 в части размера расхода также признаются ошибочными.

Правильность  исчисления  НДФЛ,  а также  размер  и  правомерность  подлежащих, применению профессиональных налоговых вычетов проверены судом первой инстанции в соответствии с первичными учетными документами, поименованными и приложенными к реестрам, сведения в которых полностью совпадают с данными отраженными в книгах учета доходов и расходов.

Налогоплательщиком сведения в налоговых декларациях отражены ошибочно, что не опровергалось самим налогоплательщиком.

Доначисления по НДФЛ, произведенные в связи с расхождением сведений в налоговых декларациях с данными первичных учетных документов, налогоплательщиком не оспаривались.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 24 апреля 2012 года  по делу               №  А54-664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина