Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А54-664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты и необоснованно включены в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение товаров у контрагентов - ООО "АрсеналСтрой", ООО "Модуль-М" и ООО "Прогресс", поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и несения расходов, связанных с исчислением НДФЛ и ЕСН, а также заявленных вы­четов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "АрсеналСтрой", ООО "Модуль - М" и ООО "Прогресс" предпринимателем представлены первич­ные документы: счета-фактуры, товарные накладные, требования - наклад­ные, реестр и протокол сведений о доходах физических лиц, книги учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, договора, акты, авансо­вые отчеты, кредиты, платежные поручения, (т. 2, л.д. 1-140, т. 3, л.д. 3-52, т. 4, л.д.13-106, т. 9, л.д. 1-35, т. 10, л.д. 51-108, т. 11, л.д. 2-130, т. 12, л.д. 2-141, т. 13, л.д. 2-108, т. 14, л.д. 2-123, т. 15, л.д.2-144, т. 16, л.д. 2-169, т.17, л.д. 2-173, т. 18, л.д. 2-123, т. 19, л.д. 2-133, т. 20, л.д. 1-120).

Суду первой инстанции предпринима­телем в подтверждение включения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, представлены: реестр и протокол сведений о доходах физических лиц за 2007,2008 года, книги учета доходов и расходов, книги продаж за 2007,2008 (т. 4, л.д. 29-41, т. 9, л.д. 2-35).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО "АрсеналСтрой".

ООО "АрсеналСтрой" стоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Москве с 06.07.2006, последняя налоговая и бух­галтерская отчетность представлена Обществом за 9 месяцев 2008 года. К категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "АрсеналСтрой" не относится. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 3 кв. 2008 года

В рамках выездной налоговой проверки должностным лицом нало­гового органа был проведен допрос руководителя ООО "АрсеналСтрой" Сачкова Дениса Сергееви­ча. Из пояснений Сачкова Д.С. следует, что к деятельности ООО "АрсеналСтрой" он не имеет отношения, организация ему не знакома, финансо­во-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов бухгалтерской (договоров, счетов - фактур, накладных и других документов) и налоговой отчетности не подписывал. О деятельности                                    ООО "АрсеналСтрой" не знает, доверенностей не выдавал. ИП Коптелин В.А.ему не знаком, отношений с ним не имел, договоры не заключал, счета - факту­ры, товарные накладные не выставлял и не подписывал. Как производился расчет ему не известно. Однако, в 2006 году Сачков Д.С. обращался в ОВД "Алтуфевский" г. Москвы с заявлением об утере паспорта. По данным уда­ленного доступа Федеральной базы данных, которой располагает налого­вый орган, Сачков Д.С. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем 8 организаций. Из выписок АКБ "Ланта - Банк" г. Москва установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "АрсеналСтрой" не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организа­ций в течение одного - двух операционных дней за различные группы това­ров. Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также пере­числение налогов не производилось.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной поста­новлением налогового органа №66 от 30.06.2010 в рамках выездной нало­говой проверки, установлено, что подписи от имени Сачкова Д.С, распо­ложенные в представленных документах по контрагенту ООО "АрсеналСтрой" (счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), выпол­нены вероятно, не Сачковым Д.С, а другим лицом (лицами).

ООО "Модуль - М".

Общество состоит на уче­те в ИФНС России № 24 по г. Москве с 11.07.2006. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, в том числе налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2008 года. Налоговая отчетность ООО "Модуль - М" за 2007 год в налоговый орган не представлена, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Должностным лицом налогового органа был проведен допрос руководителя ООО "Модуль -М" Укеева Н.Ж., который пояснил, что к деятельности ООО "Модуль - М" он не имеет отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, первичные документы (договоры, сче­та - фактуры, накладные), бухгалтерскую и налоговую отчетность не под­писывал. В 2007 году нигде не работал, находился в СИЗО № 4 г. Москвы, а потом в исправительной колонии. О деятельности ООО "Модуль-М" не знает, никаких доверенностей не выдавал. ИП Коптелин В.А. Укееву Н.Ж. не знаком, отношений с ним не имел, договоры не за­ключал. Счета-фактуры, товарные накладные не выставлял и не подписы­вал. Как производился расчет ему не известно. Паспортные данные для оформления на его имя организаций никому не давал, паспорт не терял. По данным удаленного доступа Федеральной базы данных, которой располага­ет налоговый орган, Укеев Н.Ж. является "массовым" учредителем и "мас­совым" руководителем 5 организаций. Из выписок "Первый клиентский банк" и АКБ "Ланта-Банк" г. Москва установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Модуль-М" не снимались, а перечислялись на рас­четные счета других организаций в течение одного-двух операционных дней. Оплата производилась за разные группы товаров. Снятие денежных средств на выплату заработной платы, а также перечисление налогов не производилось. Кроме того, у ООО "Модуль-М" отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также другие расходы, на основании которых можно сделать вывод о ре­альном осуществлении деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной поста­новлением налогового органа № 66 от 30.06.2010 в рамках выездной нало­говой проверки, установлено, что подписи от имени Укеева Н.Ж., распо­ложенные на документах по ООО "Модуль-М" (счет-фактура № 0078 от 27.02.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 27.02.2007), выполнены не Укеевым Н.Ж., а другим лицом.

ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 12.02.2008, 24.01.2012 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество создано по решению единственного учредителя общества - Прониной Олеси Вячеславовны

В представ­ленных на экспертизу счетах - фактурах, договоре и приложениях к дого­вору подписи от имени Шефлер (Прониной) Олеси Вячеславовны по контрагенту ООО "Прогресс", выполнены не Шефлер (Прониной) Олесей Вячеславовной, а другими лицами.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных предпринимателем первичных документов.

К тому же эксперт в своем за­ключении № 1599 от 08.07.2010 не смог ответить однозначно на вопрос в отношении директора ООО "АрсеналСтрой" Сачкова Дениса Сергеевича (вывод эксперта носит вероятностный характер).

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия  финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с предпринимателем не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  ИП Коптелин В.А. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-поставщикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предпринимателю контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные предпринимателю контрагентами документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, сверил данные, указанные в документах конрагентов, с данными на официальном сайте ФНС России.

ООО "АрсеналСтрой", ООО "Модуль-М" и ООО "Прогресс" на момент заключения договоров с предпринимателем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "АрсеналСтрой", ООО "Модуль-М" и ООО "Прогресс" являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО "АрсеналСтрой", ООО "Модуль-М" и ООО "Прогресс" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому