Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А62-1085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома № 54в (земельный участок под которым не сформирован) из представленных заявителем фотографий усматривается, что дворовая территория данного дома (детские площадки, площадки отдыха и другие) находятся с противоположной по отношению к спорному участку стороны дома.

Более того, между испрашиваемым участком и жилым домом № 54в находится торговый павильон иного лица (том 2, л.д. 129).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований предполагать, что спорный земельный участок относится к придомовой территории жилого дома № 54в, не имеется.

Испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (том 2,  л.д. 50-74), доказательства того, что при проведении межевания нарушены права правообладателей смежных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Департамент имущественных и земельных отношений также не представил доказательств того, что расстояние от жилых домов до спорного участка (с учетом масштаба, указанного на имеющихся в материалах дела картах и схемах) позволяет отнести данный участок к возможной потенциальной придомовой территории домов                       № 54б или № 54в.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о возможном нарушении прав жителей жилых домов (в том числе с учетом расстояния до жилых домов) являются предположительными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В суде первой инстанции назначение экспертизы по вопросу размещения объекта на спорном земельном участке представители заявителя и ответчика считали нецелесообразным.

Также при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что спорный земельный участок испрашивается                    ИП Гудковой М.В. в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения некапитального объекта, поэтому собственники помещений жилого дома № 54в (земельный участок под которым не сформирован) при наличии оснований впоследствии не лишены права требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области представил в материалы дела заключение о невозможности размещения временного объекта – торгового павильона по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина в районе жилых домов №№ 54б и 54в, выполненное Проектной мастерской ООО «Город С.» по заказу      Западни О.С. (том 2, л.д. 122-129).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не является экспертным заключением, не содержит подписи о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, не содержит сведений о квалификации лиц, выполнивших данное заключение, в связи с чем является частным мнением лиц, его изготовивших.

Ссылка на наличие на испрашиваемом участке зеленых насаждений правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории согласована МУП «Горзеленхоз» без сноса деревьев (том 1, л.д. 57).

В границах испрашиваемого участка проезды в градостроительной документации не обозначены, схема организации дорожного движения на территории около торгового павильона согласована ГИБДД УВД Смоленской области (том 1, л.д. 58).

Более того, Арбитражный суд Смоленской области правильно отметил, что само по себе обращение граждан (том 1, л.д. 111-112) без надлежащей проверки указанных в нем обстоятельств и при отсутствии доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка не является, более того, указанное обращение подписано только пятью лицами, проживающими в доме 54в.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об отсутствии на территории города Смоленска утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, из письма Главы администрации Заднепровского района города Смоленска от 21.04.2011 № 634 (том 1, л.д. 20) следует, что в связи с проведением реконструкции улицы Витебское шоссе (заездной карман) ранее установленный киоск в составе остановочного комплекса ИП Гудковой М.В. попал под демонтаж. В связи с этим предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка носит компенсационный характер и соответствует критерию справедливости.

Из материалов дела следует, что в ответ на публикацию Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 20.12.2011 в газете «Смоленская газета» № 145 (873) о возможном (предстоящем) предоставлении в аренду земельного участка площадью 91 кв.м, в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области поступило заявление ИП Семенова И.Г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 91 кв.м, находящийся по адресу: ул. Лавочкина за домом № 54в, для размещения торгового павильона и благоустройства (том 2, л.д. 37).

Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области 27.01.2012 отказано ИП Семенову И.Г. в удовлетворении заявления (письмо № 00995/08 от 27.01.2012), указанный ответ получен Семеновым И.Г. 31.01.2012 (том 2, л.д. 43-44).

Данный ответ ИП Семеновым И.Г. не оспорен, процедура рассмотрения заявления данного лица в настоящее время завершена.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области сделал правильные выводы о том, что препятствия для предоставления в аренду                                           ИП Гудковой М.В. земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013315:40 площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, за домом № 54в, для размещения торгового павильона и благоустройства территории, отсутствуют, и что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не доказал наличие оснований для принятия им решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выраженный в письме от 30.01.2012 № 1043/08, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы ИП Гудковой М.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу                 № А62-1085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1026701437212) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина