Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А62-6443/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательствами по делу.

  Оценив данное заключение с учетом пояснений эксперта, данных им в суде апелляционной инстанции 05.07.2012 (аудиозапись + письменные пояснения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, исходящие как от ООО «Сертан», так и от его контрагентов (ООО «Олви», ООО «Виаком», ООО «Аргус Сервис»), изготовлены с одной электронной формы, с помощью одного печатающего устройства, имеют общий источник происхождения (каким с наибольшей вероятностью является  ООО «Сертан»). 

  В опровержение выводов эксперта Общество указывает на то, что в ходе проверки бухгалтером Общества правильности оформления договоров и счетов-фактур было выявлено, что счета-фактуры от имени продавца ООО «Виаком» в адрес ООО «Сертан» № 230 от 01.07.2007, № 236 от 15.08.2007, № 231 от 01.08.2007, № 232 от 01.09.2007 и      № 264 от 07.09.2007 не соответствуют постановлению Правительства РФ от 02.12.2000     № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а в договоре поставки № соо-02010 от 25.05.2007 частично не читался текст (из-за малого количества тонера в картридже лазерного принтера). В связи с этим в целях восполнения выявленных недостатков ООО «Сертан» были подготовлены исправленные счета-фактуры и договор, которые направлены контрагенту для подписания и возврата в адрес ООО «Сертан» одного экземпляра каждого подписанного счета-фактуры.

  По мнению апелляционного суда, из сказанного следует, что первоначально представленные документы были заменены на новые, которые подготовило само Общество.

  Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  позволяет налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или производить их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

           Исправление подобных недостатков должно производиться в установленном законом порядке, т.е. документ, содержащий ошибки, должен исходить от того лица, которое их допустило. Доказательств обращения с просьбой об исправлении недостатков в первичных документах Обществом не представлено.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. 

   Также налоговым органом выявлено, что расчеты Общества с поставщиками товара осуществлялись как в безналичном порядке, так и по актам взаимозачета.

При этом, что касается безналичного порядка, то из выписок по расчетному счету контрагентов–поставщиков Общества – ООО «Олви», ООО «Виаком» и                         ООО «Аргус Сервис» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Сертан»       (г. Смоленск) данным организациям, на следующий день переводились обратно на счета смоленских организаций: ООО «Смоленскпоставка», ООО «Фортуна-С»,                      ООО «Прогресс».

Так, ООО «Сертан» в адрес ООО «Виаком» была произведена оплата по безналичному расчету в сумме 6 141 368 руб., однако указанная сумма на следующий день перечислена на расчетные счета ООО «Смоленскпоставка», ООО «Фортуна-Л»,            ООО «Прогресс», учредителем которых является Бурханов В.С.

При осуществлении безналичных расчетов ООО «Сертан» с ООО «Олви» перечисленные в адрес последнего денежные средства на следующий день были возвращены на расчетный счет ООО «Прогресс».

При осуществлении безналичных расчетов ООО «Сертан» с ООО «Олви» перечисленные на расчетный счет последнего денежные средства на следующий день были возвращены на расчетный счет ООО «Смоленскпоставка» и ООО «Фортуна-Л».

При этом все перечисленные организации находятся по одному адресу в городе Смоленске. Причем директор ООО «Сертан» Бузин А.А. в 2007-2009 годах являлся сотрудником данных организаций, что подтверждается справками о доходах; материально-ответственное лицо ООО «Сертан» Фирсов А.Ю. (менеджер склада)  также являлся сотрудником ООО «Смоленскпоставка» и ООО «Фортуна-Л» (т. 7, л. 98-113).

Что же касается оплаты товара в сумме 28 405 013,67 руб. посредством проведения взаимозачетов, то налоговый орган  считает такую оплату неподтвержденной, поскольку, в изъятых актах сверки погашенной взаимной задолженности между ООО «Сертан» и ООО «Виаком», а также между ООО «Сертан» и ООО «Олви» подписи от имени руководителя ООО «Виаком» – Буркова А.А. и от имении ООО «Олви» – Буровцева О.В. исполнены другими лицами; изъятые акты сверки погашения взаимной задолженности между ООО «Сертан» и ООО «Виаком», а также между ООО «Сертан» и ООО «Олви» оформлены в одностороннем порядке (указана лишь сумма задолженности                    ООО «Сертан»), без указания реальной задолженности по поставляемым товарам в адрес ООО «Виаком» и ООО «Олви» (т. 5, л. 186-191).

Более того, контрагенты Общества – ООО «Олви», ООО «Виаком» и  ООО «Аргус Сервис» производили закупку пива только у ООО «Сертан», также как и осуществляли его реализацию только в адрес ООО «Сертан». Других контрагентов, с которыми          ООО «Олви», ООО «Виаком» и ООО «Аргус Сервис» связывали бы финансово-хозяйственные отношения по приобретению и продаже пива, из выписок  банка не установлено (т. 4, л. 42-66; 67-87; 88-98).    

            Также согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялось перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, обычно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных  складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы), а также не перечислялись в бюджет налоги с заработной платы (ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ).   

            Анализ отчетных и регистрационных данных налоговых органов, Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, реестров недвижимого имущества и транспортных средств свидетельствует о том, что в штате контрагентов отсутствовали работники, за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей; в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ была допрошена Титова (Пряхина) Ирина Степановна (протокол допроса от 20.04.2011 (т. 3, л. 14-16), которая показала, что с июля 2006 года по июль 2008 года она работала в ООО «Сертан» в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входило: ведение банковских и кассовых операций. Ей от имени директора ООО «Сертан» – Бузина А.А. была выдана доверенность от 16.10.2007 на право подписи товарных накладных сроком на 1 год. На представленных товарных накладных в адрес ООО «Аргус Сервис» и ООО «Виаком» (как на отгрузку товара, так и на его приход) в строках грузополучатель (грузоотправитель) стоит ее оригинальная подпись. Кто ей принес доверенность на право подписи на товарных накладных за         2007-2008 годы, она не помнит. Так как в ее должностные обязанности не входило заниматься отгрузкой и приходом товара, то она не обращала внимания на оформление товарных накладных (были ли они подписаны или нет, стоит или нет печать на документе), просто их подписывала. Наличие как отгруженного, так и полученного товара от вышеуказанных поставщиков (покупателей) она не сверяла с товарной накладной, на склад не ходила, отгрузку (приход) товара не видела, кто приносил товарные накладные – не помнит.

  Суд первой инстанции в отношении протокола допроса Титовой (Пряхиной) Ирины Степановны пришел к выводу, что он является недопустимым доказательством, так как согласно ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. В соответствии с п. 4 указанной нормы протокол подписывается составившим его должностным липом налогового органа. Протокол допроса свидетеля                        Титовой (Пряхиной) И.С. от 20.04.2011 не отвечает требованиям ст. 99 НК РФ, так как не подписан должностным лицом налогового органа.

   Апелляционный суд с выводом о невозможности использования данного протокола в качестве доказательства не согласен по следующим мотивам. Протокол допроса     Титовой (Пряхиной) И.С., действительно, не подписан лицом, проводившим допрос. В связи с этим апелляционный суд полагает, что расценивать данный документ в качестве протокола допроса нельзя, однако это не препятствует использованию данного документа в качестве пояснений Титовой (Пряхиной) И.С., поскольку личность свидетеля установлена, имеются подписи самой Титовой И.С., имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».  В последующем данные объяснения ею не оспорены.

   Таким образом, сведения, полученные от Титовой (Пряхиной) И.С., по мнению апелляционного суда, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

   Из показаний свидетеля Бузина А.А., являющегося директором  ООО «Сертан», видно, что товар на склад принимали кладовщики. Бухгалтер-кассир Пряхина И.С. в момент приема товара присутствовала на складе, в связи с чем подписала товарные накладные (т. 3, л. 66-68).  

   Оценивая пояснения бухгалтера-кассира Пряхиной И.С. и показания директора Общества Бузина А.А.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания последнего носят противоречивый характер.

   Эта противоречивость подтверждается также протоколом допроса № 811 от 18.05.2011 главного бухгалтера ООО «Сертан» Сергеенковой Г.Я. (т. 3, л. 69-71), согласно которому гл. бухгалтеру неизвестно, почему на товарных накладных стоит подпись Пряхиной И.С., должна стоять подпись только кладовщика.

   Ссылка налогоплательщика на то, что поскольку доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя Общества, то Сергеенкова Г.Я. не могла достоверно знать о факте выдачи Пряхиной И.С. доверенности на подписание первичных учетных документов, не может быть принята во внимание.

   Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

  Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

   В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;      д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;                  е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

   В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

            Из анализа указанных правовых норм следует, что главный бухгалтер в силу своего должностного положения, установленного законом, обязан знать в том числе обо всех доверенностях, выдаваемых руководителем Общества, на лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

   Аргументируя свою позицию, налоговый орган также указывает на следующие обстоятельства.

   В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

             В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Виаком» производилась поставка товара в мае-октябре 2007 года на сумму 17 933 825,86 руб., в том числе НДС –      2 735 668 руб. Причем за поставленные товары между ООО «Сертан» и ООО «Виаком» на указанную сумму произведен взаимозачет.

             Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Сертан» НДС по акту взаимозачета от 03.12.2007 б/н в сумме 2 735 668,35  руб. перечислен платежным поручением № 771 от 03.12.2007 в адрес ООО «Виаком».

             Однако согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Виаком» на следующий день – 04.12.2007 НДС по акту взаимозачета от 03.12.2007 в указанной сумме платежным поручением № 116  перечислен обратно в адрес ООО «Сертан» (стр. 8, п/номер 333, 337 выписки банка в отношении ООО «Виаком»).

             Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Олви».

             За поставленную продукцию ООО «Олви» произведена оплата ООО «Сертан» по безналичному расчету в сумме 13 215 000 руб., а также между ООО «Сертан» и            ООО «Олви» за поставленные товары произведен взаимозачет на сумму 4 245 097,83 руб.

             Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Сертан» НДС по акту взаимозачета от 22.12.2008 б/н в сумме 764 117,61 руб. перечислен платежным поручением № 399 от 22.12.2008 в адрес ООО «Олви».

             Между тем согласно выписке по расчетному счету ООО «Олви» 24.12.2008 НДС по акту взаимозачета от 22.12.2008 б/н в сумме 764 117,61 руб. перечислен платежным поручением № 143 обратно в адрес ООО «Сертан» (страницы 19-20, п/номер 414, 419 выписки банка в отношении ООО «Олви»). 

              В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2007 года (ООО «Виаком») и за       4 квартал 2008 года (ООО «Олви») (в  редакции приказа Минфина России от 07.11.2006   № 136н)