Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А62-6443/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Москву в их офисы не выезжал. Условия поставки оговаривали по телефону. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика как на доставку, так и на отгрузку товара.

   Между тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Сертан» не представило ни копий паспортов уполномоченных со стороны контрагентов лиц, ни их доверенностей.

   Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из анализа расчета стоимости покупного и реализованного  пива по номенклатуре товара в отношении спорных контрагентов, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что сделки не имели экономического смысла.

   Так, например, ООО «Сертан» реализовало в адрес ООО «Виаком» пиво «Арсенальное», живое, 1,5 л Пэт в количестве 7661 бут. на общую сумму 200 334,4 руб. (цена за 1 бутылку – 26,15 руб.), а приобрело у ООО «Виаком» пиво «Арсенальное», живое, 1,5 л Пэт в количестве 6435 бут. на общую сумму 304 175,36 руб. (цена за 1 бут. – 47,27 руб.).

   ООО «Сертан» реализовало в адрес ООО «Виаком» пиво «Арсенальное», закаленное с перцем, 0,5 л ж/б в количестве 2352 бан. на общую сумму 27 487,38 руб. (цена за 1 бут. – 11,68 руб.), а приобрело у ООО «Виаком» пиво «Арсенальное», закаленное с перцем 0,5 л. ж/б в количестве 3 436 бан. на общую сумму 54 800,92 руб. (цена за 1 бут. – 15,95 руб.).

   ООО «Сертан» реализовало в адрес ООО «Олви» пиво «Арсенальное», традиционное, бочонок с краником 5 л, в количестве 6 штук на общую  сумму 954 руб. (цена за 1 бут. – 159 руб.), а приобрело у ООО «Олви» пиво «Арсенальное», традиционное ,бочонок с краником 5 л, в количестве 6 штук на общую сумму 1140 руб. (цена за 1 бут. – 190 руб.).

   Обосновывая свою позицию по данному вопросу, Общество указало на то, что, являясь дистрибьютором ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Обществу было выгодно приобретать у  последнего пивную продукцию в большем объеме и в последующем реализовывать ее с минимальной наценкой в связи с тем, что                   ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ставило план перед  дистрибьютором, за выполнение которого выплачивало бонусы (скидки).

   Такую позицию налогоплательщика суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

   Согласно п. 6.1 договора № 6/4936-07 от 16.02.2007 (аналогичные условия содержатся в п. 7.1 договора № 4/4936-08 от 16.02.2008), заключенного                           ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (поставщик) с ООО «Сертан» (дистрибьютор), базовая цена на продукцию устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика и уменьшается на сумму скидок, предоставляемых  дистрибьютору. Итоговая цена фиксируется в товарных накладных в графе «цена». При этом в договоре не указано, что бонусы и скидки предоставляются в зависимости от объема приобретаемой продукции. Скидка  ООО «Сертан» предоставляется как дистрибьютору ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Факт предоставления скидок должен быть отражен в бухгалтерском учете и влечет за собой уменьшение налоговых вычетов и увеличение налогооблагаемой прибыли. Согласно протоколу допроса № 611 от 17.12.2010 главного бухгалтера           ООО «Сертан»  Прудниковой Н.В. от  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» при отгрузке товара ООО «Сертан» скидка предоставлялась пару раз, она отражена в доходе Общества, налоги исчислены.

   Опровергая сказанное, Общество указывает на то, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», действительно, напрямую не выплачивало ООО «Сертан» бонусы. Однако поставщик предоставлял ООО «Сертан» скидки на свою продукцию. По мнению налогоплательщика, это можно увидеть, проанализировав товарные накладные, по которым ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляло поставку товаров    ООО «Сертан».

   Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как согласно п. 4.4  договора № 6/4936-07 от 16.02.2007 поставщик имеет право предоставлять   дистрибьютору скидки (бонусы) в порядке, предусмотренном внутренними регламентами поставщика. Такие регламенты в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить довод Общества о том, что скидки ООО «Сертан» предоставлялись ввиду приобретения больших партий товара.

   Также ничем не подтвержден довод Общества о том, что им в адрес спорных контрагентов реализовывалась пивная  продукция с минимальным сроком реализации, чем и была вызвана минимальная наценка или отсутствие таковой. 

   В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

  - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

  - взаимозависимость участников сделок;

  - неритмичный характер хозяйственных операций;

  - нарушение налогового законодательства в прошлом;

  - разовый характер операции;

  - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

  - осуществление расчетов с использованием одного банка;

  - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

  - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности ООО «Сертан».     

           С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу № А62-6443/2011 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения             ИФНС России по г. Смоленску № 12-06/32 от 29.08.2011 в отношении:

– подпункта 1 пункта 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности за  неполную уплату налога на прибыль в результате занижения  налоговой базы за       2008 год  в сумме 185 507 руб.,  в том числе в федеральный  бюджет  в сумме 50 242 руб. и  бюджет  субъекта  Российской Федерации в сумме 135 265 руб.;

–  подпункта  2  пункта  2  решения  в  части  привлечения  к  налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за                III кв., IV кв. 2008 года  в  результате  неправильного  исчисления  в  сумме 117 097 руб.;

– подпункта 1 пункта 3 решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011 в  связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций за        2007-2009г.г. в сумме 2 186 582 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме              588 128 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 598 454 руб.; 

– подпункта 2 пункта 3 решения в части начисления пени по состоянию на 29.08.2011 в  связи с несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007 года, I кв., II кв., III кв., IV кв. 2008 года в сумме 1 818 559 руб.;

– подпункта 1 пункта 4.1 решения в части возложения  обязанности  по уплате налога на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в сумме 5 868 876 руб., в том числе в федеральный  бюджет за 2007 год  в сумме 1 338 281 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  за 2007 год в сумме 3 603 064 руб., в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 251 206  руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год;  

– подпункта 2 пункта 4.1 решения в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2007 года, I кв., II кв., III кв.,              IV кв. 2008 год в сумме 3 585 200 руб., в том числе за февраль 2007 года – 255  841 руб., март 2007 года – 206 994 руб., апрель 2007 года – 1411 руб., май 2007 года – 211 333 руб., июнь 2007 года  –  1 467 050 руб., июль 2007 года – 31 304 руб., август 2007 года –          611 340 руб., сентябрь 2007 года – 20 449 руб., октябрь 2007 года – 55 794 руб.,           ноябрь 2007 года – 2866 руб., I кв. 2008 года – 83 315 руб., II кв. 2008 года – 52 016 руб., III кв. 2008 года – 126 656 руб.,   IV кв. 2008 года – 458 831 руб., а также в части взыскания с ИФНС России по г. Смоленску  пользу ООО «Сертан» судебных расходов в сумме       4000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Сертан» в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина