Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-4277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены: собственно заявка претендента на участие в аукционе установлен­ной формы (приложение № 3); полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте аукциона извещения о его проведении выписку из еди­ного государственного реестра юридических лиц или нотариально заверен­ная копия такой выписки (для юридических лиц), полученной не ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте аукциона из­вещения о его проведении; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента - юридического лица (копия решения о на­значении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает пра­вом действовать от имени претендента без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени претендента действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществле­ние действий от имени претендента, заверенную печатью заявителя и под­писанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или упол­номоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности; копии учредительных документов претендента (для юридических лиц); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо ко­пия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законода­тельством Российской Федерации, учредительными документами юриди­ческого лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой; заявление об отсутствии решения о ликвидации претендента - юри­дического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя бан­кротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Ко­дексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление нотариально заверенных копий свидетельств указанным перечнем не предусмотрено, отсутствует и требование о заверении копий в порядке, предусмотренном ГОСТ 6.30-2003.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области, признавшим необоснованным доводы ответчика о том, что в платежном поручении о перечислении суммы задатка не указан КПП организатора торгов, плохо читаются копии документов и печати на них, копии приложенных к заявке свидетельств заверены претен­дентом, а должны быть заверены нотариально, неверно заверены копии документов ООО «Приокский пассаж» с нарушением ГОСТ 6.30-2003, поскольку аукционная документация  не содержит перечисленных выше требований. Кроме того, как правильно отмечено судом области, перечисленные обстоятельства не указаны в качестве ос­нований для отказа в допуске в протоколе рассмотрения заявок от 15.08.2011г.

В соответствии с п. 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявите­лем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана от­странить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об от­странении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте тор­гов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются уста­новленные факты недостоверных сведений.

Пунктом 133 Правил установлено, что на основании результатов рассмотре­ния заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается ре­шение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подпи­сывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной ко­миссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содер­жать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аук­ционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к уча­стию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям до­кументации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмот­рения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Зая­вителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного про­токола.

Как правильно указано судом области, содержащееся в протоколе решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, должно иметь ссылку на положения Пра­вил проведения конкурсов или аукционов, которым не соответствует зая­витель, на положения документации об аукционе, которым не соответству­ет заявка на участие в аукционе, положения такой заявки, не соответст­вующие требованиям документации об аукционе.

Поскольку формулировка отказа истцу в допуске  к участию в аукционе, изложенная в протоколах от 15.08.2011г.  о том, что «заявка и комплект, входящих в ее состав документов не соответствуют предъявляемым требованиям» не содержит ссылок на пункты Правил проведения конкурсов или аукционов, аукционной документации, нарушенные заявителем; не указаны положения заявки, приложенной документации, не соответствующих установленным требованиям, суд области обоснованно отклонил довод  ответчика о несоответствии заявки и приложенных к ней документов  аукционной документации.

В соответствии с п. 1. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Анализ  установленных по делу обстоятельств и доказательств позволил суду области  прийти к правильному вы­воду о том, что отказ ООО «Приокский пассаж» в допуске к участию в аук­ционе является незаконным, не соответствующим требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения догово­ров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров довери­тельного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного  или    муниципального    имущества.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области о том, что отказ  участия в аукционе истца повлек нарушение требований пп.2 п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в создании участнику и победителю торгов ООО «Гранит», преимущественных условий участия в торгах. 

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установ­ленных настоящей статьей, является основанием для признания судом со­ответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что незаконный отказ в допуске истца к участию в аукционе нарушил право истца участвовать в открытом аукционе, сделать свое предложение в отношении ставки арендной платы по договору аренды федерального не­движимого имущества, путем законного участия в торгах получить право заключить договор аренды указанного федерального имущества. Признанием торгов недействительными стороны будут возвращены в первоначальное положение относительно предмета и объекта аукциона - права на заключение договора аренды в отношении объекта федерального недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Красно­рядская, д. 2, общей площадью 2590,4 кв.м.

Согласно п.6 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей ста­тьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения ин­формации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

В соответствии с п. 27 Правил проведения конкурсов и аукционов информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Россий­ской Федерации. При этом к информации о проведении конкурсов или аук­ционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведе­ния, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, из­вещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, про­токолах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

Протокол аукциона также размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола (п.144 Правил).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда области о том, что по­скольку в отношении спорных торгов на официальном сайте было разме­щено два протокола рассмотрения заявок от 15.08.2011г., два протокола от 16.08.2011г. о результатах торгов, соответственно требование заявителя о признании этих протоколов недействительными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов и заключения по их результатам договора аренды федерального имущества, не принимаются апелляционной инстанцией.  Факт заключения между ООО «ГРАНИТ»  и Комитетом по культуре и туризму  Охранного обязательства в отношении спорного объекта недвижимости  не  относится к доказательству, подтверждающему законность   оспариваемых торгов.   Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, по своей правовой природе в соответствии  с ч. 5 ст. 55 ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов РФ» является лишь  обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, без которого заключение таких договоров аренды запрещено. Как и любое обязательство, содержащееся в договоре, охранное обязательство становится обязательным для исполнения только после заключения и вступления в силу непосредственно самого договора аренды объекта культурного наследия. Охранное обязательство неразрывно связано с договором аренды объекта культурного наследия, при прекращении действия которого  это обязательство по сохранению объекта культурного наследия прекращает свое действие. Договор аренды, подписанный между ООО «ГРАНИТ» и ФГУП «Информационные технологии», не прошел государственную регистрацию в соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ  и, следовательно, не является заключенным. Таким образом, наличие подписанного  между ООО «Гра­нит» и Комитетом по культуре и туризму Рязанской области в отношении спорного объекта недвижимости охран­ного обязательства от 18.10.2011г.,  не означает невозможность приведения сторон в первоначальное положение. 

Довод заявителя жалобы о том, что не является доказанным факт незаконного лишения истца участия в торгах, опровергается материалами дела и также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд области с учетом анализа  представленных документов, экспертных заключений и свидетельских показаний обоснованно пришел к выводу о том, что истцом была подана надлежащим образом оформленная заявка. Доводы апеллянта в данной части направлены на переоценку выводов суда области и отклоняются апелляционной инстанцией. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Из проведенной по делу экспертизы следует, что первый лист заявки истца, представленной  ФГУП «Информационные технологии», выполнен иным шрифтом и на другом печатном устройстве, рукописная запись номера и даты на первом листе указанной заявки выполнена не сотрудником ООО «Приокский пассаж», данная заявка могла быть подвергнута расшивке. Данные выводы экспертизы наряду со свидетельскими показаниями позволяют придти  к выводу о том, что первый лист заявки, представленной  ФГУП «Информационные технологии», не является составляющим заявки, поданной истцом, и содержащиеся в ней сведения в отношении неправильно указанного адреса объекта и организатора торгов не могут быть приняты как доказательство неверного указания истцом данных сведений. В свою очередь, на заявке, представленной ООО «Приокский пассаж», экспертом установлено наличие рукописной записи и номера, произведенной сотрудником истца, не установлены какие-либо противоречия в шрифте и примененном печатном устройстве обоих листов заявки, факт расшивки листов указанной заявки экспертом не установлен.

 Стоит особо отметить, что экспертизой установлена идентичность шрифта и использованного печатного устройства в отношении двух листов заявки, представленной ООО «Приокский пассаж» и второго листа заявки, представленной ФГУП «Информационные технологии».

Из данных обстоятельств следует вывод, что первый  лист заявки с неверно указанными данными, представленной ФГУП «Информационные технологии», не изготавливался и не оформлялся истцом и не мог быть подан ООО «Приокский пассаж»  для участия в торгах.

Из совокупности обстоятельств следует, что достоверные сведения текста заявки указаны на заявке, представленной   ООО «Приокский пассаж», где правильно указаны адрес объекта и наименование организатора торгов. При таких обстоятельствах является правильным вывод о незаконном лишении истца права на участие в торгах.

Довод жалобы о недоказанности создания ООО «ГРАНИТ» преимущественных условий участия в конкурсе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самим фактом незаконного лишения истца права на участие в конкурсе были созданы преимущественные условия для остальных участников конкурса.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права,