Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А54-1629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налого-плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель  не предъявил документы, подтверждающие расходы, а именно: об оплате товара, полученного от ряда контрагентов.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции,  на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011         N 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, 09.03.2011 № 14473/10.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу  о том, что  требование предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности определения суммы налогов расчетным путем и о достаточности в данном случае применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Положения названной нормы закона не освобождают Инспекцию от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Также обоснованно отклонен довод Инспекции о невозможности применения расчетного метода в условиях, когда налогоплательщиком не представлена только часть документов на расходы, а часть расходов подтверждена.

Вместе с тем частичное представление Предпринимателем в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим Инспекцию от применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей Инспекции является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такое толкование  подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011         № 1621/11, от 09.03.2011 № 14473/10.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял  во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Предпринимателем представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам контрагентов Предпринимателя (т. 10, л. 109 - 149).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представителем Предпринимателя были представлены для обозрения подлинные экземпляры писем контрагентов о подтверждении выдачи ими дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам. Копии названных писем представлены в материалы дела                          (т. 11, л. 14 - 20, 46).

Возражения Инспекции относительно приобщения данных документов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому при проведении проверки или нет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичные выводы содержит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель 08.05.2011 представил в налоговый орган объяснение, в котором указал на невозможность представления документов в полном объеме в связи с их утратой (т. 2, л. 144).

В возражениях на акт проверки Предприниматель также указывал на данное обстоятельство и просил предоставить разумный срок для восстановления документов          (т. 1, л. 82, 85).

Инспекция при принятии оспариваемого решения располагала сведениями об отсутствии документов, но не приняла мер к определению суммы налогов расчетным путем.

При изложенных обстоятельствах  представленные Предпринимателем в судебное заседание платежные документы обоснованно приняты и оценены  судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих расходы Предпринимателя.

Из представленных доказательств и пояснений Предпринимателя усматривается, что Предпринимателем на момент рассмотрения дела не представлено документов по оплате товара на сумму 332 424,85 руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Предприниматель в силу объективных причин лишен был возможности своевременно представить соответствующие документы в Инспекцию, а налоговый орган не применил положений действующего законодательства (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), доначисление налогов, пеней, штрафных санкций произведено Инспекцией неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере  предпринимательской  или иной экономической деятельности.

Суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что  определять суммы налогов расчетным путем является правом налогового органа, а не его обязанностью, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку основана на  неправильном применении норм  права. 

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы. Доводы  жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в  апелляционной  жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представитель ИП Харламовой О.В.  в суде апелляционной инстанции   заявил  о возмещении  судебных  расходов на  оплату  услуг представителя   в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от  16.07.2012 N 22, заключенный между  ИП Харламовой О.В. и  ООО «АСЕССОР», копии  квитанции к приходному кассовому ордеру  от 17.07.2012,  кассового чека от 17.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания  юридических услуг от  16.07.2012 N 22  ИП Харламова О.В. (заказчик)   поручает, а  ООО «АСЕССОР»                 (исполнитель)  принимает на себя обязанность  по возмездному  оказанию   юридических

услуг, указанных в п. 1.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется  оказать следующие  услуги:  подготовить отзыв на апелляционную жалобу  Инспекции на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 16.06.2012 по делу № А54-1629/2012;  осуществить представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном  апелляционном суде   по делу № А54-1629/2012.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 25 000 руб.

Факт уплаты денежных средств  ИП Харламовой  О.В.  ООО  «АСЕССОР»  в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги по договору от  16.07.2012 подтвержден копией  квитанции к   приходному  кассовому ордеру от 17.07.2012, копией кассового чека от 17.07.2012.

При этом  представителем Предпринимателя в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу  Инспекции на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 16.06.2012 по делу № А54-1629/2012, а также представитель  Предпринимателя   представлял  его интересы в ходе  судебного разбирательства 01.08.2012, что подтверждается протоколом    судебного заседания от 01.08.2012.

Таким образом, перечисленные в договоре услуги   оказаны полностью.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме