Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А54-5075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу                          № А54-5075/2012,  принятое по заявлению ОАО «Сасовская швейная фабрика», Рязанская область, г. Сасово, (ОГРН 1026201400345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово, (ОГРН 1046220008350), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 № 11-02/17, при участии: от заявителя – Колоскова С.В. – представителя по доверенности от 09.11.2010, от ответчика – Хохлова Ю.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 21.11.2011 № 03-01/10313, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сасовская швейная фабрика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 № 11-02/17.

Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 4873547 руб., начисления пени в сумме 3334637,39 руб., предложения уплатить НДС в сумме 11315098 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14051333 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка              ОАО «Сасовская швейная фабрика» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2011 № 11-01/12 и  вынесено решение от 29.06.2009 № 11-02/17 о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в со­ответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 11316623 руб., налог на прибыль в сумме 14053367 руб., пени в сумме 3334970,39 руб. и штраф в сумме 4874034 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кипарис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «Нью Брэнд» не являлись продавцами-поставщиками ОАО «Сасовская швейная фабрика»; сделки, оформленные от имени ООО «Кипарис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «Нью Брэнд» не соответствуют требованиям закона; документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ОАО «Сасовская швейная фабрика» якобы с ООО «Кипарис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «Нью Брэнд», являются поддельными, а по­именованные в этих документах обстоятельства – ложными.

Решением УФНС России по Рязанской облас­ти от 22.08.2011 № 15-12/09745 решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет,  наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ОАО «Сасовская швейная фабрика» осуществляет деятельность по пошиву предметов одежды, а также по перепродаже готовых изделий. Основными покупателями Обще­ства являются учреждения Министерства обороны РФ на основании за­ключаемых по итогам открытых конкурсов государственных контрактов.

В данном случае ответчик указывает на то, что ООО «Кипарис»,                              ООО «ГРАНДЭКС», ООО «Нью Брэнд» не являлись продавцами-поставщиками                  ОАО «Сасовская швейная фабрика»; сделки, оформленные от их имени не соответствуют требованиям закона; документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных ОАО «Сасовская швейная фабрика» являются поддельными.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кипарис».

Во втором квартале 2008 года ОАО «Сасовская швейная фабри­ка» приобрело у ООО «Кипарис» товарно-материальные ценности на об­щую сумму 10 764 590, 00 руб., в том числе НДС 1642 056,11 руб.

При этом ООО «Кипарис» не располагается по юридическому адресу. Телефонные номера, указанные в бух­галтерской и налоговой отчетности, а именно в периоде 2008-2009 общест­ву не принадлежали.

Из показаний руководителя организации Агибалова Е.Д. следует, что первичные учетные документы по сделкам с ОАО «Сасовская швейная фабрика» он не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кипарис» не занимался.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе № 344 под­писи от имени Агибалова Е.Д., расположенные в товарных накладных и в счетах-фактурах, выполнены не Агибаловам Е.Д., а другим лицом.

Товарно-сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные о поставке ТМЦ ООО «Кипарис» Обществу отсутствуют.

ООО «ГРАНДЭКС».

В ноябре 2008 года ОАО «Сасовская швейная фабрика» приобрело у ООО «ГРАНДЭКС» костюмы летние для летного состава в количестве 3 000 комплектов на общую сумму 1 960 200, 00 руб., в том числе НДС 299013, 56 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, учредитель организации Антипова О.А. не принимала решения                  о создании ООО «ГРАНДЭКС», о назначении на должность генераль­ного директора Саковича А.В.; о снятии с должности генерального директора ООО «ГРАНДЭКС»