Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А54-5075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Саковича А.В. и о назначении на эту должность   Белоусько М.А. Директор Белоусько М.А. также отрицает свое участие в деятельности ООО «ГРАНДЭКС» и подписания от его имени каких-либо документов.

Договор на изготовление и поставку в адрес ОАО «Сасовская швейная фабрика» костюмов летних для летного состава от 26.09.2008 № 3/ГД подписан Саковичем А.В. Между тем по решению № 2 от 26.03.2008 Сакович А.В. снят с должности генерального директора ООО «ГРАНДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 344 подписи от име­ни Белоусько М.А., расположенные в счетах-фактурах, в товарной наклад­ной, в акте на оказание услуги, выполнены не Белоусько М.А., а другим лицом.

Телефонные номера, указанные ООО «ГРАНДЭКС» в бухгалтерской и налоговой отчетности, в периоде 2008-2009 годах ему не принадлежали.

ООО «НьюБрэнд».

В период с января 2008 года по апрель 2009 года ОАО «Сасов- ская швейная фабрика» приобрело у ООО «Нью Брэнд» товарно- материальные ценности па общую сумму 61 451 960.45 руб., в том числе НДС 9 374 027.81 руб.

Документы, обосновывающие реализацию ОАО «Сасовская швейная фабрика» товарно-материальных ценностей, подписаны генеральным директором ООО «Нью Брэнд» Сычевым П.Ю. после его смерти (08.01.2008).

Решение № 2 единственного участника ООО «Нью Брэнд»                                       Сычева П.Ю. об освобождении себя (Сычева П.Ю.) от должности генерального директора ООО «Нью Брэнд» и назначении на эту должность Рыбкина А.С, принято 09 июля 2008 года — после смерти Сычева П.Ю. (08.01.2008).

ООО «Нью Брэнд» не является производителем товара, реализованного Обществу.

Товарно-сопроводительные документы - товарно-транспортные накладные о поставке ТМЦ ООО «Нью Брэнд» налогоплательщику отсутствуют.

При этом генеральный директор ООО «НьюБрэнд» Рыбкин А.С. подтвердил факт совершения сделок с ОАО «Сасовская швейная фабрика» и свои под­писи на первичных документах (том 12 л.д.98-106).

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагента.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание ООО «Кипарис» и ООО «ГРАНДЭКС» хозяйственных связей с ОАО «Сасовская швейная фабрика» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Более того, ОАО «Сасовская швейная фабрика» произвело оплату за поставленные товарно-материальные ценно­сти в безналичном порядке на расчетные счета своих контрагентов (при­ложения №№ 23, 24 - т. 1, л.д. 99 – 102, т. 2, л.д. 10 – 42).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

При этом судом установлено, что с целью дополнительной проверки правоспособности контрагента и полномочий лиц, действующих от его имени, у контрагентов дополнительно запрашивались: учредительные документы (устав, свидетельство о государствен­ной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ (решение) о назначении на должность единоличного исполнительного органа, копия паспорта генерального директора (для визуального контроля подписей на документах, а также с целью убедиться в том, что данное лицо действительно принимает участие в деятельности компании) (т.1, л.д. 99-126).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ОАО «Сасовская швейная фабрика»  знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Кипа­рис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «НьюБрэнд», в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО «Кипа­рис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «НьюБрэнд» на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Кипа­рис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «НьюБрэнд», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Кипа­рис», ООО «ГРАНДЭКС», ООО «НьюБрэнд» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

При этом Инспекция не отрицает то, что указанные организации не являются «фирмами-однодневками», сдают «ненулевую» налоговую отчетность, руководители контрагентов, подписавшие оспариваемые налоговым органом первичные документы, значились в качестве руководителей в ба­зе ЕГРЮЛ. Эти же лица имели полномочия на распоряжение расчетными счетами данных организаций

Такие обстоятельства как недостаточность персонала и отсутствие на балансе имущества у ООО «Кипарис» и ООО «ГРАНДЭКС», а также то, что ООО «Кипарис» не находится по адресу, указанному при его государственной регистрации и не являлось абонентом телефонных номеров, которые значились в каче­стве контактных в отдельных документах, не имеют правового значения для принятия решения о правиль­ности уплаты налогов Обществом и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, в силу географического расположения Общества все контрагенты являются по отношению к нему иногородними. Как правило, контакт с поставщиками продукции происхо­дит по инициативе последних, так как информация о победе Общества на конкурсах имеется в открытом доступе, и желающие организовать поставки этим активно пользуются. Подбором и проверкой контрагентов в прове­ряемый период занималась лично генеральный директор Общества Индеева (Пиманенок) Людмила Николаевна. Специфика иногородних поставок заставляла все переговоры прово­дить по телефону и/или через электронную почту. Все необходимые пер­вичные документы поступали на предприятие вместе с товаром. В резуль­тате сотрудники Общества были физически лишены возможности контро­лировать собственноручное исполнение подписей уполномоченными ли­цами контрагента, ограничиваясь визуальным сличением.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Суд первой инстанции правомерно указал на существующие в материалах проверки неточности и противоречия, а именно: Агибалов Е.Д. показал, что некий «Андрей» предложил ему «...разово заработать денег. Для этого на имя Агибалова Е.Д. было зареги­стрировано ООО «Кипарис». Агибалов Е.Д. подписал все необходимые до­кументы для регистрации организации». Меж­ду тем из материалов дела следует, что ООО «Кипарис» было учреждено Ефановым Юрием Владимировичем, допрашивать которого, как и предыдущего директора Агафонова A.M., на­логовый орган не стал.

Также Агибалов Е.Д. (ООО «Кипарис») и Белоусько М.А. (ООО «ГРАНДЭКС») не были допрошены об обстоя­тельствах открытия ими расчетных счетов в банках и распоряжения ука­занными счетами. Однако по существующим правилам расчетно-кассового обслуживания открытие расчетного счета в банке предполагает обязатель­ную идентификацию руководителя организации уполномоченным сотруд­ником банка. Кроме того, в материалах проверки имеется большое количе­ство документов, подписанных с одной стороны директорами компаний, а с другой - сотрудником банка, который обязан был удостоверить личность контрагента. При этом налоговый орган, осуществив в рамках проверки почерковедческую экспертизу подписей Агибалова Е.Д. и Белоусько М.А. на   хозяйственных   документах,   оформляющих   взаимоотношения   возглавляемых ими организаций с Обществом, не счел нужным подвергнуть экс­пертизе подписи указанных граждан на документах на открытие и распо­ряжение банковскими счетами.

Указание налогового органа на то, что Агибалов Е.Д. и Белоусько М.А. «не одобряют» сделки, совершенные возглавлявшимися ими обществами, судом во внимание не принимается, поскольку исполнен­ные обеими сторонами и признанные действительными решениями Арбит­ражного суда Рязанской области (дела №№А54-1452/2011 и А54-987/2011) сделки, не нуждаются в каком-либо дополнительном «одобрении».

Ссылка Инспекции на то, что поставка ООО «Кипарис» кальсон летних в количестве 30400 шт. и рубах летних в количестве 25000 руб. (по тексту) налогоплательщику осуществлялось в то время, когда данного това­ра у ООО «Кипарис» не было, отклоняется, поскольку строится на анализе поступлений от од­ного из поставщиков ООО «Кипарис» (ООО «Ведис»), вывод об отсутствии у этой организации других поставщиков и/или складских за­пасов является ничем не подтвержденным.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что ряд документов были подписаны Сычевым П.Ю. после его смерти.

Договор № 27/12 от 27.12.07, спецификация № 1 от 27.12.07 подписаны директором ООО «НьюБрэнд» Сычевым П.Ю. при его жизни,