Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А54-5075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а о том, что он в январе 2008 года умер, налогоплательщик не знал и не должен был знать. Общество могло поручить подписание первичных документов иному уполномоченному лицу. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Подобная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А68-14612/09(2), оставленному без изменения постановлением ФАС ЦО от 18.11.2011 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-3859/12 в передаче дела в Президиум отказано).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п. 2 ст. 785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка продукции осуществлялась, в том числе и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

При таких обстоятельствах перечисленные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Заявление налогового органа о фальсификации документов, представленных поставщиками, отклоняется.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом, заявляя о фальсификации, налоговый орган не указал, какое конкретно физическое лицо (физические лица) могли сделать "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений". Не представил суду и не указал ответчик и на обстоятельства, при которых обвиненная сторона могла и сделала "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" при отсутствии оригиналов документов после произведенного изъятия.

То обстоятельство, что спорные документы подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций, не может безусловно свидетельствовать о поддельности документов. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность ее исполнения.

Доказательств фиктивности заключенных между Обществом и спорными контрагентами сделок в материалах дела не содержится. Причастность ОАО «Сасовская швейная фабрика» к изготовлению или искажению представленных первичных документов путем внесения ложных сведений судом не установлена, поскольку убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом суду не представлено.

Статья 161 АПК РФ, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки досто­верности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в ча­стности, на возможность назначения экспертизы, истребования других до­казательств по делу, либо принятие иных мер. Именно суд определяет предмет доказывания, достаточность, относимость и допустимость доказа­тельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от налогоплательщика не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ правомерно проверил обоснованность заявления о фальсификации путем допроса директора Общества, иссле­дования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами дела и дал им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу № А54-5075/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

А.Г. Дорошкова