Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n    А68-3072/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп.10 п. 2 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных,  в том числе ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (фиктивное или преднамеренное банкротство)  в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как установлено судом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества подписано 10.02.2012, в соответствии с Временными правилами Арбитражный управляющий должен был представить указанное заключение в Управление в срок до 27.02.2012, однако в адрес Управления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от Арбитражного управляющего не поступало, что подтверждается служебной запиской отдела общего обеспечения Управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный Управляющий нарушил п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, в случае исполнения функций реестродержателя в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан закрыть реестр требований кредиторов должника по истечение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345,  о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В соответствии с отчетом временного управляющего Общества от 13.02.2012, представленным  в Арбитражный суд Тульской области, обязанность по ведению реестра возложена на самого арбитражного управляющего.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149. В данной публикации указано, что требования принимаются в течение 30 дней по адресу: 41000, г. Саратов, а/я 1531.

Таким образом, реестр требований кредиторов должен был быть закрыт арбитражным управляющим 14.09.2011.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на 13.02.2012 и отчете временного управляющего о своей деятельности не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Арбитражным управляющим вменяемого правонарушения по неосторожности, поскольку  он предвидел наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно, без наличия на то достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что действия (бездействия) Арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное Арбитражным Управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей Арбитражный управляющий нарушил положения п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6, 8 ст. 28, ст. 51, п. 3 ст. 62, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 67, п.п. 1, 4 ст. 68, абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Вменяемые нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Факт совершения Арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 № 00137012, материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л. 21-35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 № 00137012 составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении временный  управляющий надлежащим образом не уведомлен, а также о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении не в отношении временного   управляющего Переплетова Р.Б., а в отношении иного лица, так как он не прописан по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31, кв. 7, а   с   2010 года  проживает по адресу: г. Саратов ул. Вавилова, д. 36, кв. 40.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП  РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с изложенными обстоятельствами извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов.

Как установлено судом, Арбитражный управляющий является действующим членом Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» (далее - Партнерство).

На основании п. 3.4 Положения о членстве Партнерства к заявлению о вступлении в Партнерство должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве и требованиям устава Партнерства, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации. В силу п. 3.6 устава все дополнительно представленные арбитражным управляющим документы  рассматриваются исполнительной дирекцией и приобщаются к ранее представленным документам, находящимся в личном деле арбитражного управляющего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Партнерства от 16.01.2012 № 1/у, направленным в адрес Управления Росреестра по Тульской области, почтовый адрес Арбитражного управляющего: 410000, г. Саратов, а/я 1531, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31, кв. 7.

Письмом от 05.06.2012 № 02/13-3769 Управление Росреестра по Тульской области сделало повторный запрос в Партнерство о регистрации, местонахождении и почтовом адресе Арбитражного управляющего. Согласно полученному ответу от 06.06.2012 № 44/у Арбитражный управляющий сообщил в Партнерство об изменении места регистрации            (г. Саратов ул. Вавилова,  д. 36, кв. 40) 05.06.2012.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  временный управляющий уведомлен путем направления Управлением 06.03.2012 в адрес конкурсного управляющего заказной корреспонденции по адресам: г. Саратов,                     ул. Соляная, д. 31, кв. 7; г. Саратов, а/я 1531, согласно которым заинтересованному лицу надлежало явиться в Управление 02.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо Управления от 06.03.2012, направленное по адресу: 410000, г.Саратов, а/я 1531, получено по доверенности Ружицкой 16.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 03829.

К представленному в материалы дела акту вскрытия заказной корреспонденции от 16.03.2012, в котором указано что находилось в почтовом конверте, полученном от Управления Росреестра по Тульской области, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как указанный акт не направлялся Арбитражным управляющим в адрес Управления и представлен только при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции.

Кроме того, в адрес Арбитражного управляющего Управление направило телеграммы, в которых сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграммы направлялись по адресу: г. Саратов,             ул. Соляная, д. 31 кв. 7.

В ответах ОАО «Ростелеком» от 21.03.2012, от 25.03.2012 указано, что поданные телеграммы не доставлены Переплетову Р.Б., адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как опечатку то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2012 указано место рождения  Переплетова Р.Б.  – г. Хирсанов Тамбовской области, а не г. Кирсанов Тамбовской области. При этом указанное обстоятельство  не может являться основанием для отказа в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что у него имелись уважительные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанностей в ходе процедуры наблюдения, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции  с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно назначил Арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сроки проведения процедуры наблюдения установлены Законом о банкротстве лишь для суда и не являются пресекательными,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм права.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного