Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n    А68-3072/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, а также то, что  временный управляющий  не был надлежащим образом   извещен  о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, поскольку   суд первой инстанции дал  названным  доводом надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что Управление обязано было обратиться в Федеральную миграционную службу для уточнения адреса Арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О саморегулируемых организациях» ведение государственного реестра саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно приказу от 27.10.2009 № 305 данным органом является Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом  Минэкономразвития России от 23.04.2010 N 148  утвержден Порядок ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Форма  выписки из данного реестра и Порядок обеспечения свободного доступа к таким сведениям заинтересованных в их получении.

Так, согласно  данному Приказу в реестре должна содержаться следующая информация о каждом арбитражном управляющем, являющемся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в частности, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактная информация, под которой понимаются номер телефона арбитражного управляющего и адрес его электронной почты,  в связи с чем у Управление не было необходимости  обращения в Федеральную миграционную службу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением  ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку  при  вынесении определения   о возбуждении дела об административном правонарушении  временному  управляющему не были разъяснены права  и обязанности, предусмотренные  КоАП РФ,  является необоснованной в силу следующего.

 В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно срока рассмотрения дела, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.07.2012 о привлечении  Арбитражного управляющего к административной ответственности  по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Арбитражного управляющего по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по делу                             № А68-3072/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        А.Г. Дорошкова

Н.А. Полынкина