Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А23-487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Московскому округу                           г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2012 года по делу № А23-487/2012, принятое по заявлению ООО «ГЕРМЕТИК» (г. Калуга,                                  ОГРН 1024001347590, ИНН 4029004069) к  ИФНС по Московскому округу г. Калуги                     (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) о признании недействительными решения № 36/41от 03.11.2011 и требования № 147 по состоянию на 06.02.2012, при участии представителей  заявителя – ООО «ГЕРМЕТИК» – Селезнева А.В. (доверенность от 20.03.2012), Мамедова А.Г. (приказ от 03.02.2000, паспорт),  ответчика –  ИФНС по Московскому округу г. Калуги – Зудина К.С. (доверенность от 30.01.2012 № 03-03/1), Бессоновой Н.В. (доверенность от 12.03.2012 № 03-03/06), Бабкиной О.В. (доверенность от 01.08.2012 № 03-03/10), установил следующее.

           Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГЕРМЕТИК»  (далее  –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  (далее  – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.11.2011 № 36/41 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  требования  № 147 по состоянию на 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 24.11.2010 № 45 проведена выездная налоговая  проверка ООО «ГЕРМЕТИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с  01.01.2007 по 31.12.2009, а  также  по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование  в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» и ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009  № 213-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2011 № 36.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым  органом принято  решение о привлечении ООО «ГЕРМЕТИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 № 36/41.

Указанное  решение  заявителем  было  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 30.01.2012  №  63-10/00889 оспариваемый ненормативный акт оставлен без  изменения,  а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества было направлено  требование об уплате налога,  пени  и  штрафа  № 147  по  состоянию  на 06.02.2012.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа,                                      ООО «ГЕРМЕТИК» обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение и требование Инспекции неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 – 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с      гл.  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                         № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004        № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 6 414 408 руб., пени по НДС в сумме 5 577 014 руб., штрафа по НДС в размере                 330 469 руб., а также налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме                 1 978 451 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме                               6 273 769  руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 788 964 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 320 422 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в размере 23 721 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 250 675 руб., послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО «ГЕРМЕТИК»  первичные учетные документы и счета-фактуры по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Фаворитстрой», ООО «Строитель», ООО «Стройинжиниринг»,  ООО «Строительная  группа «Гарант», ООО «Инвестиционно-строительная  корпорация», ООО «Стройаркада»