Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А23-487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им  дохода  на  сумму произведенных расходов является разновидностью налогового  вычета, предоставляемого  добросовестным  налогоплательщикам  для  компенсации  реально понесенных  ими  затрат,  связанных  с  получением  дохода,  в  связи  с  чем  обусловлено необходимостью  подтверждения  надлежащими  документами  факта  несения  таких расходов.

Налоговым  кодексом  Российской Федерации  не  установлен  перечень  первичных документов, подлежащих оформлению при совершении  налогоплательщиком  тех  или  иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому  при  решении  вопроса  о  возможности учета тех  или  иных  расходов  в целях  налогообложения  прибыли  необходимо  исходить из того,  подтверждаются  ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е.  условием  для  включения  затрат  в  расходы  для  целей  налогообложения  является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о  том, что расходы фактически произведены. При  этом должны  учитываться представленные налогоплательщиком  доказательства,  подтверждающие  факт  и  размер  этих  затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В  соответствии  со  ст.  9  Федерального  закона  от  21.11.1996  №  129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными  документами,  которые  служат  первичными  учетными документами,  на  основании  которых  ведется  бухгалтерский  учет. Первичные  учетные документы  принимаются  к  учету,  если  они  составлены  по  форме,  содержащейся  в альбомах  унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в налоговый орган все  необходимые  первичные  документы,  платежные  документы,  подтверждающие понесенные затраты по оплате стоимости работ, выполненных         ООО «Фаворитстрой», ООО «Строитель», ООО «СтройИнжиниринг»,                           ООО «СК «Гарант», ООО «СтройАркада», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация».

Тот факт,  что  на  предоставленных  в  ходе  выездной налоговой  проверки  документах,  подтверждающих  выполнение  ремонтных  работ, подписи выполнены неустановленными  лицами,  сам  по  себе  не  является  основанием для  признания  вышеуказанных  документов  недостоверными  и  не  имеющими юридической силы, а произведенных расходов необоснованными.

В обоснование  своей позиции налоговый орган  также   ссылается на  заключения экспертиз, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Между тем, как установлено судом, проведение налоговым органом экспертиз было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

 В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пункту 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в  необходимых  случаях  для  участия  в  проведении  конкретных  действий  по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. 

Согласно  пункту  3  статьи  95  Налогового  кодекса  Российской  Федерации экспертиза  назначается  постановлением  должностного  лица  налогового  органа, осуществляющего  выездную  налоговую  проверку.  В  постановлении  указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в  которой  должна  быть  произведена  экспертиза,  вопросы,  поставленные  перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должностное  лицо  налогового  органа,  принявшее  постановление  о  назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В  соответствии  с  пунктом  7  статьи  95  НК  РФ  при  назначении  и  производстве экспертизы  проверяемое  лицо  имеет  право  заявить  отвод  эксперту;  просить  о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица  налогового  органа  при  производстве  экспертизы  и  давать  объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указание  в постановлении  о назначении  экспертизы фамилии  эксперта  является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Как  установлено  судом,  в  постановлении  о  назначении  экспертизы  от  28.01.2011 № 1 не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта  и  не  могло  воспользоваться  гарантированными  ему  законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных  заявителем  лиц,  правом  присутствовать  с  разрешения  должностного  лица налогового  органа  при  производстве  экспертизы  и  давать  объяснения  эксперту,  что является нарушением его прав и законных интересов.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается,  что  постановление  о назначении  экспертизы  налоговым  органом  вынесено  с  нарушением  п.  3  ст.  95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка  налогового  органа  на  несообщение  экспертным  учреждением  при назначении  экспертизы  фамилий  конкретных  экспертов  не  дает  право  налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперту  права  и  обязанности,  предусмотренные  статьей  95  НК  РФ, руководителем экспертного учреждения не разъяснялись.

Довод Инспекции о том, что Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95                         НК РФ, не дает право налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом самостоятельно изменены вопросы, поставленные на его разрешение вышеуказанным постановлением.

Изменение  вопросов  экспертом  отражено  на  странице  7  заключения,  однако положения  статьи 95 НК РФ не предоставляют эксперту право определять или изменять  содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из  статьи  95 НК РФ  следует,  что  вопросы,  по  которым  должна  быть проведена экспертиза, определяются лицом, назначившим экспертизу.

Факты  нарушения  налоговым  органом  указанной  статьи  при  назначении экспертизы, изменения  экспертом поставленных вопросов ответчиком не оспариваются.

Ссылка Инспекции на документ рекомендательного характера – Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные рекомендации не регулируют порядка производства экспертиз, назначенных налоговыми органами.

При этом пункт 2.3. Методических рекомендаций говорит о возможности формулировки дополнительных вопросов, но не изменения поставленных.

При изложенных выше обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения  эксперта не могут являться надлежащим доказательством несоблюдения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности. 

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство,  что  договор  и  документы,  подтверждающие  его  исполнение  от  имени контрагента, подписаны  лицом,  отрицающим  их  подписание и наличие  у  него  полномочий  руководителя,  само  по  себе  не  является  безусловным  и достаточным  доказательством,  свидетельствующим  о  получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении  этого  обстоятельства  и  недоказанности  факта  невыполнения спорных  субподрядных  работ  в  применении  налогового  вычета  по  налогу  на  добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи   с оплатой данных  работ,  может  быть  отказано  при  условии,  если  налоговым  органом  будет доказано,  что  ООО «ГЕРМЕТИК»  действовало  без  должной  осмотрительности  и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента,  или  о  том,  что  контрагентом  по  договору  является  не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности лицо.

Налоговым  органом  не  представлено  суду  доказательств  в  соответствии  с положениями  статьи  200 АПК РФ, что налогоплательщик  знал, должен был  знать или предвидеть,  что  директор  контрагента  является  номинальным  руководителем    и деятельности  в  обществе  не  ведет,  а  документы  подписаны  не  им  (либо неуполномоченным лицом).

   При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных  обстоятельств, позволяющих  усомниться  в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

   Кроме  того,  согласно  правовой  позиции Конституционного Суда  Российской Федерации,  изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности  за действия  (бездействие)  третьих  лиц по  выполнению  возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее  на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГЕРМЕТИК» подтвердило совершение реальных хозяйственных операций с субподрядчиками ООО «Фаворитстрой», ООО «Строитель»,                                       ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СК «Гарант»,  ООО «СтройАркада»,                         ООО «Инвестиционно-строительная корпорация», по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль.

Довод  налогового  органа  о  том,  что  субподрядчики  не  располагаются  по  адресу регистрации,  указанному  в  учредительных  документах,  организации  являются  неконтактными, судом во внимание  не  принимается,  поскольку отсутствие  контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности  налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС.

Ссылка на отсутствие у спорных организаций материально-технической