Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А23-487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В рассматриваемом случае указанные лица могли быть работниками субподрядчика  ООО  «Инвестиционно-строительная  корпорация».  Налоговым  органом  данный  факт  не  проверялся.  Тот  факт,  что  в  журнале  регистрации  пропусков  они записаны  под  наименованием  ООО  «ГЕРМЕТИК»,  не  свидетельствует  о  том,  что  они являлись его  работниками  и  что  работы  выполнялись только силами                                       ООО «ГЕРМЕТИК».

Пропуска  на  всех  работников  оформлялись  на  имя  исполнителя  по государственному контракту от 27.07.2008 № 08-ОКС, о чем непосредственно указано в письме Таможенного  поста  от  29.05.2012  исх.  №  01-18/384,  вне  зависимости  от действительной ведомственной принадлежности работающих. Таким  образом,  по  пропускам,  оформленным  на  имя  исполнителя,  проходили  работники субподрядчиков.

Довод налогового органа о том, что договор от 21.06.2007 № 2007/15 с субподрядной организацией ООО «СтройИнжиниринг» подписан ранее договора                    № 71/3004 от 04.07.2007, также подлежит отклонению.

Из  перечня  видов  работ  по  КС-2  усматривается,  что  на  начальном  этапе  проводились демонтажные  работы,  а  именно  –  разборка  покрытий  полов  из  линолеума  и  релина, разборка  покрытий  полов  из  полимерной  композиции.  В  связи  с  возможностью выявления  скрытых  дефектов  директором  ООО  «ГЕРМЕТИК»  было  предложено заказчику – ООО «Стройресурс» оформить договор после демонтажа вышеперечисленных  старых  покрытий,  т.к.  возник  риск  появления  дополнительных работ  по  подготовке  оснований.  С  данным  предложением  заказчик  согласился. 

То есть, заключая договор от 21.06.2007 №  2007/15 с  субподрядной  организацией  ООО «СтройИнжиниринг», ООО «ГЕРМЕТИК» уже получило гарантии заключения договора с заказчиком (ООО  «Стройресурс»). В предоставленных  гарантиях  сомнений не имелось, поскольку  договор  являлся  не  первой  сделкой  с  ООО  «Стройресурс» (на  фабрике «Гознак» ООО «ГЕРМЕТИК» проводило работы с 1996 года).

Довод жалобы о том, что заключенные налогоплательщиком договоры субподряда не имели реальной деловой  цели, не может быть принят во внимание судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих оценивать  произведенные  налогоплательщиком  расходы  с  позиции  их  экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как  разъяснено  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ № 53, обоснованность расходов,  учитываемых  при  расчете  налоговой  базы,  должна  оцениваться  с  учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект  в  результате  реальной  предпринимательской  или  иной экономической  деятельности.  При  этом  речь  идет  именно  о  намерениях  и  целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения  налоговой  выгоды  не  может  быть  поставлена  в  зависимость  от эффективности использования капитала.

По  смыслу   правовой  позиции  Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной  в  постановлении  от  24.02.2004  № 3-П,  судебный  контроль  не  признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГЕРМЕТИК» многократно выполняло  работы для  ФГУП МПФ «Гознак» на протяжении нескольких лет. 

Согласно пояснениям заявителя привлечение субподрядчиков было обусловлено необходимостью сохранения отношений с МПФ ФГУП «Гознак», а осуществлять такой объем работ своими силами Общество не могло.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В  отношении  выписок  банка,  на  которые  ссылается  налоговый  орган,  судом установлено следующее.

Запросы  о  предоставлении  выписок  банков  о  движении  денежных  средств  по счетам  субподрядчиков  организаций  сделаны  налоговым  органом  со  ссылкой  на                  ст. 86 НК  РФ,  что  подтверждается  мотивировочной  частью  запросов  о  предоставлении банковских выписок по  счетам организаций ООО «Фаворитстрой»,                        ООО «Строитель», ООО  «СтройИнжиниринг»,  ООО  «Инвестиционно-строительная  Корпорация»,  ООО «Строительная  группа  «Гарант»,  где  в  качестве  правового  основания  получения выписок указана статья 86 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ выписки по операциям на счетах организаций в  банке  могут  быть  запрошены  налоговыми  органами  в  случаях  проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Таким образом, как  следует  из  содержания  статьи  86  НК  РФ,  мероприятия  налогового  контроля должны проводиться в отношении самого клиента банка, а не его контрагента.

Между тем мероприятия налогового контроля в отношении  вышеперечисленных  лиц  не проводились.

Все  запросы  осуществлялись в связи с проведением налоговой  проверки                                    ООО «ГЕРМЕТИК», являющегося контрагентом этих организаций.

Следовательно, поскольку банковские выписки получены ответчиком с нарушением закона (ст. 86 НК РФ), они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также не может быть принят во внимание судом довод налогового органа о транзитном характере и об «обналичивании» денежных средств.

Во-первых,   банковские выписки вообще не были положены в основу начислений налогов ООО «Герметик».

Во-вторых, при их анализе в любом случае усматривается следующее.

Действительно, субподрядчиками заявителя осуществлен ряд платежей в пользу предпринимателей Кузнецовского О.С. и Зиннатзяновой И.Н.

Между тем, как установлено судом, данные  платежи  не  соответствуют  суммам,  уплаченным ООО «ГЕРМЕТИК» в  адрес  субподрядчиков,  и не идентифицируются  однозначно именно как денежные средства Общества.

Кроме того, на расчетные счета ООО  «Строитель»,  ООО «Фаворитстрой»,                                                    ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация»,                               ООО  «Строительная  группа  «ГАРАНТ», ООО «СтройАркада»  поступала оплата как от ООО «ГЕРМЕТИК», так и от других организаций, в связи с чем не ясно, каким образом и  на основании какого доказательства ответчиком идентифицированы и взаимоувязаны платежи общества и выделенных налоговым органом предпринимателей.

Никакого отношения к указанным налоговым органом в акте проверки индивидуальным предпринимателям ООО «ГЕРМЕТИК» не имеет. Эти лица своих взаимоотношений с Обществом также не подтверждают. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, доказательств того, что предприниматели Кузнецовский О.С. и  Зиннатзянова И.Н. не вели никакой предпринимательской деятельности, налоговым  органом  суду  не представлено.

Вопрос о наличии (отсутствии) каких-либо взаимоотношений заявителя с  вышеуказанными физическими лицами налоговым органом в ходе проведения проверки не  исследовался.  Доказательств  того,  что  денежные  расчеты  носили  замкнутый  характер  и  что  Общество  в  действительности  не  оплатило  выполненные  субподрядчиками работы, не имеется.

Доказательств  мнимости  или  притворного характера  договоров  субподряда,  заключенных  ООО  «ГЕРМЕТИК» с ООО  «Фаворитстрой», ООО  «СтройИнжиниринг», ООО «Строитель», ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация»,                            ООО  «Строительная  группа  «ГАРАНТ», ООО «СтройАркада», а также отсутствия у  заявителя экономического  интереса при заключении данных договоров или совершения им согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым  органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено. 

Оценив  в  совокупности  все  представленные  доказательства,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные затраты были реально произведены заявителем, они экономически обоснованны  и  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на получение дохода.

Довод жалобы о том, что Обществом не была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, не может быть принят во внимание судом.

Согласно  пункту  10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких  оснований  для  признания  налоговой  выгоды  необоснованной  налоговым органом не представлено.

ООО «Герметик», вступая в гражданско-правовые отношения со своими контрагентами, предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет и наличии лицензии.

 Регистрация ООО «Фаворитстрой», ООО «Строитель»,                                            ООО «СтройИнжиниринг»,  ООО «Инвестиционно-строительная корпорация»,                 ООО «Строительная группа «ГАРАНТ», ООО «СтройАркада» недействительной не признана.

Также ООО «ГЕРМЕТИК» дополнительно истребовало у контрагентов комплекты лицензионной документации.

При этом заявитель  принял  во  внимание,  что  в  соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании  деятельности  в области проектирования и строительства», в частности, с пп. «а», «б» п. 4 «Положения о лицензировании  деятельности  по  строительству  зданий  и  сооружений  1  и  2  уровней ответственности  в  соответствии  с  государственным  стандартом»  обязательными требованиями  для  получения  лицензии  являются  наличие  у  юридического  лица  руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по  профилю  работ,  при  этом  не  менее                       50  процентов  штатной  численности руководителей  и  специалистов  юридического  лица  должны  иметь  высшее профессиональное образование,  а  также  стаж работы по  специальности не менее 3 лет (для  специалистов  с  высшим  профессиональным  образованием)  и  не менее  5  лет  (для специалистов  со  средним  профессиональным  образованием),  а  также  наличие  у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании  зданий,  помещений,  строительных  машин,  транспортных  средств, механизированного  и  ручного  инструмента,  технологической  оснастки,  передвижных энергетических  установок,  средств  обеспечения  безопасности,  средств  контроля  и измерений.  

На момент заключения договора с субподрядчиками заявителем не подвергалась  сомнению реальная возможность производства подрядных работ при наличии  соответствующих  лицензии, достоверность сведений в которых и наличие необходимого  оборудования, достаточного количества специалистов  были  проверены лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью и  не может быть приравнено к проверке статуса юридического лица и налогоплательщика. Наличие лицензии подтверждает для третьих лиц (в том числе и для                                            ООО  «ГЕРМЕТИК») тот факт,  что лицензиат обладает  необходимым  имуществом  и сотрудниками  для  осуществления  лицензируемого вида деятельности, то есть  для заявителя является свидетельством того, что это лицо является легитимно действующей организацией.

Кроме того, оплату по заключенным договорам Общество производило только  по факту произведенных субподрядных работ, тем самым исключая не только налоговые, но и хозяйственные риски осуществления своей деятельности.       

Ссылка жалобы на то, что ООО «ГЕРМЕТИК» осуществляет взаиморасчеты преимущественно с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную  деятельность, отклоняется судом, поскольку в качестве доказательств  недобросовестности  контрагентов налоговый орган приводит данные, актуальные на  дату  выездной  проверки,  а  не  на  дату  заключения  и исполнения рассматриваемых договоров.

Из  ответов,  полученных  от  инспекций  по  месту  учета  контрагентов, следует, что  все  без  исключения  организации, отмеченные  в  акте  проверки,  представляли  отчетность  в  период  совершения  хозяйственных  операций,  при  этом контрагенты  Общества  не  относились  к  категории организаций,  представляющих «нулевую»  отчетность  именно  в  тот  период.  Нарушений  законодательства  и  фактов применения  схем  уклонений  от  налогообложения  в  их  деятельности  не  выявлялось,  о чем  также  указано  в  ответах  инспекций. Все  организации  имели  банковские  счета,  по которым  в  тот  период  активно  осуществлялись  операции,  все  организации  имели лицензии, необходимым условием получения которых является наличие определенного имущества и квалифицированного персонала.

Таким образом, исходя из данных, имевшихся на дату заключения субподрядных договоров, ООО «Фаворитстрой», ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Строитель»,                       ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация», ООО «Строительная группа  «ГАРАНТ», ООО «СтройАркада» нельзя отнести к контрагентам, не исполняющим своих налоговых обязанностей и не осуществляющим  финансово-хозяйственную  деятельность  в  тот период.

Участие ООО «ГЕРМЕТИК» в какой-либо схеме по созданию искусственной  ситуации,  целью  которой  является  необоснованное   получение  денежных  средств  из бюджета, материалами дела не подтверждается.

 При этом ненадлежащее  оформление  первичных  документов, свидетельствующих  о  возникновении  у  поставщика  налоговой  базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может  свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Налоговым  органом,  в  нарушение  положений  статей  65,  67  и  68  АПК  РФ,  не представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  в  действиях  самого заявителя признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Отношений  взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика с субподрядчиками налоговый орган не выявил.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для непринятия расходов ООО «Герметик», учитываемых