Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А54-5637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «ГК «Интера» необоснованной налоговой выгоды.

Что касается полученного в ходе проведения проверки заключения эксперта                            № 1800 (т. 13, л.д. 76-91), то оно также правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было получено с нарушением требований, предъявляемых к ее проведению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколах).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании постановления от 23.06.2011 № 12-05/1628 (т. 13, л.д. 72-74) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Рязанской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Автопрайм» самой Перепелкиной Е.В., ООО «Векс-трейд» самой Филяниной Е.В., либо иным лицом на документах ООО «ГК «Интера»?». В распоряжение эксперта были представлены копии первичных документов, образцы свободного, условно-свободного почерка Перепелкиной Е.В. и Филяниной Е.В. (протоколы опроса, копии карточки формы №1 по регистрации паспорта).

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных контрагентами в адрес ООО «ГК «Интера», иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов.

Кроме того, содержащийся в заключении эксперта № 1800 вывод о том, что подписи от имени ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд» выполнены не самими Перепелкиной Е.В. и Филяниной Е.В., а другими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод ответчика о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам и товарным накладным, основанный на заключении эксперта, является необоснованным.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, учредителями и руководителями ООО «Автопрайм» являлась Перепелкина Е.В., ООО «Векс-трейд» – Филянина Е.В.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки, по которым ООО «ГК «Интера» заявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные в заключение эксперта, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, является правильной.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд», соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пояснениям заявителя, транспортировку товара ООО «Векс-трейд» осуществляло собственными силами и за свой счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов по услугам, оказанным ООО «Векс-трейд», к оплате ООО «ГК «Интера» не предъявлялись.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

То обстоятельство, что в отношение ООО «Векс-трейд» отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем чеки, выбитые обществом на контрольно-кассовой технике, не могут служить доказательством оплаты, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью осуществления заявителем с ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд» хозяйственных операций являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и совершенные операции не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с контрагентами, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, свидетельствующие о том, что в проверяемый период ООО «ГК «Интера» осуществляло реализацию гофрокоробов в адрес иных контрагентов, то есть оказанные ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд» услуги фактически были необходимы ООО «ГК «Интера» для осуществления реальной предпринимательской деятельности (т. 10, л.д. 67-148; т. 11, л.д. 1-155; т. 12, л.д. 1-79).

С учетом изложенного совершение сделок с ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд» не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом, проявляя должную осмотрительность, ООО «ГК «Интера» перед вступлением в договорные отношения с контрагентами, проверяло факт их государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как пояснил представитель ООО «ГК «Интера», соответствующие сведения были получены с сайта Федеральной налоговой службы России, на котором размещена информация о регистрации юридических лиц.

Те обстоятельства, что контрагенты не располагаются по своему юридическому адресу и представляют налоговую отчетность, не содержащую реальных хозяйственных операций, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО «ГК «Интера» и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО «Автопрайм» и ООО «Векс-трейд» финансово-хозяйственные операции, являются