Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-1359/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

 факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1359/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Паничика Олега Николаевича, Чернышова Эдуарда Вячеславовича (регистрационный номер 20АП-5214/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 по делу № А68-1359/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132) о признании недействительным договора купли-продажи; по исковому заявлению Паничика Олега Николаевича (город Тула), Чернышова Эдуарда Вячеславовича (город Тула) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132), обществу с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664), третьи лица: Фердман Борис Эдуардович (город Тула), нотариус города Тулы Филина Ольга Юрьевна (город Тула), о признании недействительным договора купли-продажи; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротек» (город Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664) к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу (город Тула, ИНН 710306983890, ОГРН 311715417500132) об истребовании имущества, при участии представителей истцов: от Паничика О.Н., Чернышова Э.В. – Волкова А.И. (доверенности от 19.12.2011); от ООО «Ферротек» – Волкова М.А. (доверенность от 15.12.2011); ответчика: от ИП Ершова Г.В. – Тимохина Ю.А. (доверенность от 14.07.2011), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ферротек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2003 (том 1, л.д. 3-4).

Паничик Олег Николаевич и Чернышов Эдуард Вячеславович обратились с иском к Ершову Геннадию Викторовичу, ООО «Ферротек», третьи лица – Фердман Борис Эдуардович и нотариус города Тулы Филина Ольга Юрьевна, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 3, л.д. 14-20).

ООО «Ферротек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Геннадию Викторовичу об истребовании имущества (том 6, л.д. 3-6).

Определением суда от 09.02.2012 и от 01.03.2012 рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство с присвоением номера дела А68-1359/12 (том 3, л.д. 173-175; том 6, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку срок исковой давности предъявленных требований истек (том 7, л.д. 103-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Паничик О.Н. и Чернышов Э.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. (том 8, л.д. 2-16).

            Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что как общие нормы, так и специальные нормы об исковой давности определяют, что течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в данном случае течение срока началось со дня, когда истцы узнали, либо должны были узнать о содержании договора купли-продажи от 22.10.2003.

Заявители отмечают, что собрания участников ООО «Ферротек» по каким-либо вопросам после принятия в состав Фердмана Б.Э., Чернышова Э.В. и Ершова Г.В. не созывались и не проводились, годовые отчеты и балансы собраниями не утверждались. Паничик О.Н., будучи руководителем общества, поручил ведение отчетности                  Фердману Б.Э., а поскольку какой-либо деятельностью ООО «Ферротек» не занималось, в налоговую инспекцию сдавалась «нулевая» отчетность по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ООО «Ферротек» не вело какой-либо деятельности, позволявшей поручать прибыль, не совершало каких-либо сделок, известных истцам, поэтому в получении какой-либо информации о его деятельности истцы как участники общества не нуждались.

Заявители обращают внимание на тот факт, что истцы с декабря 2003 года по август 2011 года были лишены ответчиком статуса участников общества, в связи с чем, смогли получить право на иск по настоящему делу лишь после того, как в августе-сентябре 2011 года восстановили свой статус участников общества.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права об исковой давности.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.10.2003 совершен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как не был одобрен решением общего собрания участников ООО «Ферротек», а поэтому должен быть признан недействительным и применены последствия его недействительности. 

Заявители считают, что в результате совершенной сделки по продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ферротек», были причинены убытки как обществу в размере разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью, определенной оценщиком на дату совершения сделки, а также участникам общества в связи с уменьшением действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

ООО «Ферротек» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. удовлетворить (том 8, л.д. 59-62).

Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку                           ООО «Ферротек» в лице его руководителя Паничика О.Н., а также участники                           ООО «Ферротек» Паничик О.Н. и Чернышов Э.В. узнали о продаже нежилого помещения Ершову Г.В. лишь 31.05.2011; о содержании договора, а значит и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцы узнали только в ходе проверки, проведенной отделом полиции в июне 2011 года.

Указывает, что фактическая передача нежилого помещения от ООО «Ферротек» в пользу Ершова Г.В. не производилась, оплату за нежилые помещения Ершов Г.В. в кассу ООО «Ферротек» или на расчетный счет общества не вносил, в бухгалтерской отчетности ООО «Ферротек» эта сделка не отражалась, общее собрание участников, оформленное протоколом № 1-03 от 20.10.2003, не созывалось и не проводилось.

Полагает, что справка № 98 от 20.10.2003 о балансовой стоимости спорного помещения не является доказательством истечения срока исковой давности, так как была подготовлена и подписана Фердманом Б.Э. в целях представления ее нотариусу при совершении оспариваемой сделки.

ООО «Ферротек» отмечает, что бухгалтерская отчетность за 2003-2011 годы, в которой было бы отражено выбытие нежилого помещения из владения общества, в материалах дела не имеется, а в налоговом органе не сохранилась, поэтому, по его мнению, утверждение ответчика о том, что ООО «Ферротек» должно было узнать о выбытии имущества при сдаче отчетности в 2004 году является безосновательным.

Считает, что утверждение Ершова Г.В. о том, что с момента выхода из состава участников общества истцы утратили право на иск, а также пропустили срок исковой давности, противоречит правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практике Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда от 07.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Ферротек» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить, исковые требования Паничика О.Н., Чернышова Э.В. и ООО «Ферротек» удовлетворить.

Представитель ИП Ершова Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферротек» было учреждено Паничиком О.Н. и зарегистрировано 17.08.2000 Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.08.2000 (том 4, л.д. 67-77).

ООО «Ферротек» по договору купли-продажи от 14.09.2000 приобрело у                       общества с ограниченной ответственностью «Тулавирта» нежилые помещения с № 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, цокольный этаж литер А1, расположенные по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б, и фактически получило их во владение согласно акту от 18.09.2000 (том 1, л.д. 82-86), зарегистрировав право собственности 22.09.2000 (том 1, л.д. 62).

Решением от 22.10.2002 № 1 ООО «Ферротек» в лице генерального директора Паничика О.Н. на основании личных заявлений приняло в состав участников общества Ершова Г.В., Фердмана Б.Э. и Чернышова Э.В. с равными долями в уставном капитале по 25 %, которые подписали учредительный договор от 22.10.2002, после чего были внесены изменения в устав ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 174-179, 182-186, 187).

Генеральным директором общества по умолчанию остался Паничик О.Н.

Из протокола общего собрания от 04.11.2002 № 1, а также приказов от 04.11.2002         № 7к и № 8к усматривается, что Паничик О.Н. был уволен с должности директора по собственному желанию, директором избран Ершов Г.В. (том 6, л.д. 212-214).

В связи со сменой руководителя региональным операционным офисом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печатей, то есть операции по счету, а также получение кредитов и их погашение, проводились за подписями генерального директора ООО «Ферротек» Ершова Г.В. и главного бухгалтера       Фердмана Б.Э. (том 6, л.д. 171-259).

Общим собранием участников ООО «Ферротек» от 20.10.2003 было принято решение о совершении крупной сделки по отчуждению имущества общества, а именно, нежилых помещений с № 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, расположенных в цокольном этаже литер А1 по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б (том 1, л.д. 89).

Договор купли-продажи от 22.10.2003 был заключен ООО «Ферротек» в лице Фердмана Б.Э., действовавшего по доверенности от 20.10.2003 № 311, с Ершовым Е.В. и нотариально удостоверен (том 1, л.д. 77, 87).

Право собственности перешло к Ершову Г.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 71-АА № 364517 (том 6, л.д. 13).

На общем собрании участников ООО «Ферротек» от 23.12.2003 произошла смена генерального директора общества, им назначен Постников В.С., а Ершов Г.В. был уволен по собственному желанию с 08.12.2003 (том 4, л.д. 157).

На собрании 24.12.2003 участники общества Паничик О.Н., Фердман Б.Э., Чернышов Э.В., Ершов Г.В. приняли решение и безвозмездно передали свои доли в уставном капитале общества Постникову В.С., что подтверждается протоколом собрания (том 4, л.д. 59)

Сведения о смене исполнительного органа и участника общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления        Постникова В.С. от 25.12.2003 (том 4, л.д. 150-153).

Соответствующие изменения были внесены в устав ООО «Ферротек» (том 4,        л.д. 155).

Единственный участник ООО «Ферротек» Постников В.С. 18.11.2004 принял решение о выходе из общества и безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 100 % Нечитайло О.Т. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления от 22.11.2004, а также в устав общества (том 4, л.д. 132-135).

Решением от 10.08.2011 № 1 Нечитайло О.Т. назначила генеральным директором ООО «Ферротек» Паничика О.Н. (том 1, л.д. 25).

Единственный участник общества Нечитайло О.Т. 23.08.2011 на основании личного заявления приняла решение № 2 о принятии в состав участников общества Паничика О.Н. с дополнительным вкладом в уставный капитал 6 400 рублей и утверждении номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Ферротек»: Нечитайло О.Т. – 84 %,     Паничик О.Н. – 16 % (том 5, л.д. 55, 56, 78).

На основании заявления от 16.09.2011 Нечитайло О.Т. была выведена из состава