Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-1359/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов электроснабжения от 18.10.2005, составленным Муниципальным предприятием «Тулгорэлектросети», из которого следует, что для электроснабжения кафе, расположенного по Пушкинскому проезду, д. 4 б, были выданы технические условия от 04.08.2005 № 825. Согласно акту проверки электрической установки от 07.11.2005 потребителю – Ершову Г.В. для кафе разрешено присоединение установленной мощности на основании ТУ № 825 (том 2, л.д. 108-113).

Сведения о нахождении кафе «Охота», в том числе, в помещениях по оспариваемому договору, содержатся в техпаспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 03.05.2007 (том 2, л.д. 66-78).

Из материалов дела следует, что изменения в сведениях о юридическом лице –      ООО «Ферротек» и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ферротек», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2003 на основании заявлений Постникова В.С. от 25.12.2003                   (том 4, л.д. 136-153).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 30.12.2003, следует, что генеральным директором общества является Постников В.С. (том 4, л.д. 98-102), а выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 31.12.2003, подтверждено, что Постников В.С. является единственным участником ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 94-97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что                              ООО «Ферротек» и Паничик О.Н. должны были узнать о выбытии спорного помещения из собственности общества, а значит о нарушении своих прав не позднее 30.04.2004, то есть с момента подачи нулевой декларации по налогу на имущество за 2003 год, или самое позднее с момента открытия кафе в 2007 году.

Арбитражным судом Тульской области установлено, что Чернышеву Э.В. стало известно о переходе права собственности на спорные помещения к Ершову Г.В. 21.10.2004, когда он своею рукой заполнил от имени Ершова Г.В. заявление в Тульский областной регистрационный центр от 21.10.2004 (том 4, л.д. 29) о регистрации договора залога недвижимого имущества на помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (том 7, л.д. 52-63).

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по такому основанию, как совершение сделки неуполномоченным лицом, для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Таким образом, применительно к настоящему спору, поскольку нарушение права истца – ООО «Ферротек» произошло в результате ничтожной сделки, общество, как сторона по сделке, должно было узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала ее исполнения.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорные помещения состоялась 14.11.2003, то есть сделка исполнена 14.11.2003. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки истек 14.11.2006.

Заявление ООО «Ферротек» о признании сделки недействительной поступило в суд 16.09.2011 (том 1, л.д. 3-4), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд области сделал правильный вывод о том, что аналогичный срок исковой давности установлен по требованию ООО «Ферротек» об истребовании имущества из чужого владения, и он также пропущен обществом по указанным выше основаниям.

Оснований полагать, что обществу, Паничику О.Н. и Чернышеву Э.В. не было известно о состоявшейся сделке, у суда первой инстанции не имелось в силу установленных выше обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2005 № 9688/05, последующее вхождение граждан Паничика О.Н. и Чернышева Э.В. в состав участников ООО «Ферротек» их прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными не восстанавливает, и они не могут быть признаны лицами, обладающими согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания договора купли-продажи от 22.10.2003 недействительным.

С учетом изложенного, поскольку истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Паничика О.Н., Чернышева Э.В. и ООО «Ферротек» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Довод Паничика О.Н. и Чернышева Э.В. о том, что они узнали о совершении оспариваемой сделки в июне 2011 года, поскольку именно тогда ознакомились с договором купли-продажи спорных помещений, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

 Иных причин, препятствовавших своевременному предъявлению иска, заявителями не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным и о необходимости применить последствия его недействительности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что являются обоснованием истцом законности заявленных требований, а в обжалуемом судебном акте требования, заявленные истцом, не рассматривались, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме    2 000 рублей относятся на заявителей – Паничика О.Н. и Чернышова Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 по делу № А68-1359/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паничика Олега Николаевича (город Тула) и Чернышова Эдуарда Вячеславовича (город Тула) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А Волкова

        М.В. Каструба