Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-1359/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников ООО «Ферротек», ее доля в размере 84 % перешла к обществу и далее продана им участнику общества Паничику О.Н. в размере 34 % и Чернышову Э.В. в размере 50 % (том 5, л.д. 15-21).

Таким образом, Паничик Олег Николаевич и Чернышов Эдуард Вячеславович выкупили доли в уставном капитале ООО «Ферротек» 16.09.2011.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество ООО «Ферротек» – нежилые помещения с № 1-8 на поэтажном плане, общей площадью 69,40 кв.м, расположенные в цокольном этаже литер А1 по адресу: город Тула, Пушкинский проезд, дом 4-б, выбыли из владения и пользования общества, Паничик О.Н., Чернышов Э.В. и ООО «Ферротек» обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исками (том 1, л.д. 3-4; том 3, л.д. 14-20; том 6, л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная сделка является крупной; имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества; была совершена неуполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.4 и 10.5 устава ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 68-76).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки истцами пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент принятия в ООО «Ферротек» новых участников, на момент заключения спорной сделки, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Указанные полномочия закреплены в разделе 8 устава общества (том 4, л.д. 68-76).

Согласно положениям устава ООО «Ферротек» органами управления общества являются общее собрание его участников и генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом и подотчетен общему собранию участников общества, он назначается решением учредителя или, в случае принятия новых участников общества, общим собранием участников общества на срок 2 года. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества (пункты 7.1, 8.1, 8.3 устава) (том 4, л.д. 68-76).

При создании ООО «Ферротек» 17.08.2000 единственный участник общества Паничик О.Н. назначил себя его генеральным директором (том 4, л.д. 67, 77).

Как правильно установил суд первой инстанции, после принятия в ООО «Ферротек» новых участников (29.10.2002) генеральный директор общества не переизбирался, им по умолчанию остался Паничик О.Н., договор между обществом и генеральным директором Паничиком О.Н. не заключался, что сторонами не оспаривается, обратное ими не доказано, договор не представлен.

Пунктом 7.6 устава предусмотрено, что общее собрание общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года. Оно созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора общества, а также участников общества в срок не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если генеральным директором общества не принято решение о проведении общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Разделом 2 устава предусмотрено право участников ООО «Ферротек» участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участи в распределении прибыли (том 4, л.д. 68-76).

Права участников ООО «Ферротек», в том числе на управление делами общества, получение информации о его деятельности, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, распределение прибыли, регламентированы также статьей 3 учредительного договора от 22.10.2002 (том 4, л.д. 183-186).

В пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из пункта 17 указанного информационного письма следует, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете»). Поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Аналогичные положения закреплены в разделе 12 устава ООО «Ферротек» (том 4, л.д. 68-76).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы, являясь участниками ООО «Ферротек», имели возможность требовать от общества предоставления всех документов, относящихся к деятельности общества, в том числе всех документов и информации бухгалтерского учета.

 Истцы, будучи разумными и добросовестными участниками общества, обязаны либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов Паничика О.Н. и Чернышева Э.В. в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцам в предоставлении какой-либо информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ООО «Ферротек» согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации,  являясь плательщиком законно установленных налогов и сборов, обязано, в том числе: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

При этом согласно статьям 2, 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области правильно указал на то, что, если Паничик О.Н. считает, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.10.2003 он был генеральным директором ООО «Ферротек», а Ершов Г.В. – неуполномоченным лицом, то именно Паничик О.Н. или уполномоченное им лицо по доверенности, а не Ершов Г.В. должен был от имени общества обратиться в Росреестр (правопредшественник – Тульский областной регистрационный центр) с заявлением о снятии обременения со спорного недвижимого имущества по кредитному договору от 17.05.2001 № 02-97, заключенному обществом в лице генерального директора Паничика О.Н. с АК «Банк Москвы», в связи с исполнением обязательств по нему.

Соответственно Паничик О.Н. или уполномоченное им лицо по доверенности должен был от имени общества заключить с АК «Банк Москвы» кредитные договоры от 12.11.2002 № 02-57 и от 06.03.2003 № 02-75. Однако обременения снимались на основании заявления, подписанного генеральным директором Ершовым Г.В. по доверенности, выданной им Чернышеву Э.В. (том 6, л.д. 45-61).

Вместе с тем, ООО «Ферротек», являясь плательщиком налога на имущество, должно было подавать налоговые декларации по данному налогу и уплачивать его.

Следовательно, при сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2003 год ООО «Ферротек» должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из владения общества, участники общества должны были узнать об этом на общем годовом собрании.

Из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы, следует, что за 2004-2005 годы ООО «Ферротек» подавало нулевые декларации по налогу на имущество (том 6, л.д. 80-114), соответственно данный налог не уплачивало.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что есть основания полагать, что ООО «Ферротек» уже в 2004 году было известно о выбытии из его собственности имущества по оспариваемому договору, поскольку именно с этого момента общество перестало подавать сведения об имуществе и уплачивать налог на имущество. Если это было известно обществу, то не могло не быть известно его генеральному директору – Паничику О.Н., так как на судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2012 истец заявил, что доверенности никому не выдавал, а это значит, что нулевые налоговые декларации должен был подписать руководитель, то есть Паничик О.Н. (том 2, л.д. 165-167)

Кроме того, судом установлено, что помещения по оспариваемому договору после их покупки у ООО «Тулавирта» и передачи ООО «Ферротек» (договор и акт от 14.09.2000) использовались под офис, а после их объединения с жилыми помещениями, купленными Фердманом Б.Э. и переведенными в состав нежилых, в помещениях было организовано кафе «Охота», то есть ООО «Ферротек» перестало использовать эти помещения под офис.

Для организации кафе потребовалось перепланировать и отремонтировать помещения, получить соответствующие разрешения; затраты на указанные действия должно было нести общество, если оно полагало, что это его помещения, однако, доказательства несения затрат ООО «Ферротек» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что работы в помещениях кафе выполнялись, подтверждается актом приемки в эксплуатацию