Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n    А68-5750/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«муниципальное казенное предприятие». Затраты или недополученные доходы, возникающие в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, могут возмещаться только после определения критериев отбора получателей субсидий, а также условий и порядка предоставления субсидий.

Указанные нормы предоставляют муниципальным казенным предприятиям льготные условия деятельности, а также приводят к устранению и недопущению хозяйствующих субъектов с иной организационно-правовой формой, нежели муниципальные казенные предприятия, к осуществлению деятельности на товарных рынках: по содержанию средств наружного освещения; по организации благоустройства и дорожной деятельности; по содержанию мест захоронения; по перевозке пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам.

Кроме того, пункт 23 решения о бюджете не предусматривает порядка предоставления субсидий, а лишь содержит отсылку на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (администрацию города Тулы), который устанавливает порядок предоставления субсидий. Данная норма противоречит требованиям федерального бюджетного законодательства и может привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции в сфере доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному ресурсу – бюджетным денежным средствам.

В силу Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16); организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16); организация освещения улиц (пункт 27 части 1 статьи 16).

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» указано, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Как следует из положений части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом статьями 52, 53 Закона № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают (в том числе) в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и заключения договоров (соглашений) по данным вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под муниципальной нуждой понимается потребность муниципального образования в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, финансируемая за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Закон № 94-ФЗ также устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 Закона № 94-ФЗ следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 статьи 10).

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 Закона № 94-ФЗ.

На основании пунктов 5, 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, применение Закона № 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопросов местного значения, перечисленных в статье 16 Закона № 131-ФЗ  органы местного самоуправления города Тулы должны осуществлять посредством проведения торгов, за исключением случаев, прямо установленных Законом № 94-ФЗ, в связи с чем обоснованно указал, что антимонопольный орган правомерно признал Тульскую городскую Думу нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области приняла решение от 18.04.2012 по делу № 64-3/07-2012, которым признала Тульскую городскую Думу нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в утверждении дефисами 2 – 5 пункта 22 решения от 22.12.2011 № 38/763«О бюджете муниципального образования город Тула на 2012 год и на плановый период 2013 и             2014 годов» норм о том, что субсидии на возмещении затрат, связанных с содержанием средств наружного освещения, часовых установок и праздничных световых конструкций, организаций благоустройства и дорожной деятельности, содержанием мест захоронения, части затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам, предоставляются муниципальным казенным предприятиям, а также нормы пункта 23 указанного решения, содержащей отсылку к исполнительно-распорядительному органу (администрации г. Тулы) при установлении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг; предусмотрела выдать Тульской городской Думе предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Антимонопольный орган выдал Думе предписание от 18.04.2012 № 15, которым обязал заявителя прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, изменив нормы дефисов 2-5 пункта 22, пункта 23 решения Думы от 22.12.2011 № 38/763 «О бюджете муниципального образования город Тула на 2012 год и на плановый период 2013 и             2014 годов» в соответствии с требованиями антимонопольного и бюджетного законодательства путем создания всем хозяйствующим субъектам вне зависимости от их организационно-правовой формы равных условий доступа к муниципальному ресурсу – предоставлению из бюджета муниципального образования город Тула субсидий на возмещение затрат, возникающих в результате содержания средств наружного освещения, часовых установок и праздничных световых конструкций, организации благоустройства и дорожной деятельности, содержания мест захоронения, части затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления от 18.04.2012 № 15 принято в пределах полномочий антимонопольного органа, предоставленных ему действующим законодательством в связи с выявленными нарушениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 18.04.2012 по делу № 64-3/07-2012 и предписание от 18.04.2012 № 15 соответствующим действующему законодательству, принятым в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с чем обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Тульской городской Думы.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что муниципальные правовые акты Тульской городской Думы и администрации города Тулы по вопросу выделения муниципальным казенным предприятиям муниципального образования город Тула субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением муниципального задания, соответствуют нормам федерального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на: оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. При этом муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Дефисы 2–5 пункта 22 решения Думы от 22.12.2011 № 38/763 «О бюджете муниципального образования город Тула на 2012 год и на плановый период 2013 и            2014 годов» устанавливают конкретных получателей субсидий из городского бюджета с организационно-правовой формой – муниципальные казенные предприятия, а не категории получателей субсидий, определяют доступ хозяйствующих субъектов к субсидиям из городского бюджета по единственному признаку – наличие организационно-правовой формы «муниципальное казенное предприятие».

Кроме того, пункт 23 указанного решения не устанавливает порядка предоставления субсидий, является отсылочной нормой на правовой акт исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что противоречит требованиям федерального бюджетного законодательства.

Довод Администрации о том, что в настоящее время в муниципальном образовании город Тула имеются муниципальные правовые акты Тульской городской Думы и администрации города Тулы, регулирующие механизм предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, до которых доводятся обязательные для исполнения заказы собственника на производство работ/оказание услуг для муниципальных нужд (дотируемые виды деятельности), что, в свою очередь, делает такие виды деятельности прерогативой казенного предприятия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом согласно нормам статей 52, 53 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 86             БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и заключения договоров (соглашений) по данным вопросам. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 БК РФ указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из анализа статей 78, 86 БК РФ следует, что законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень случаев возможного субсидирования юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей,