Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-3485/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МИФНС России № 4 по  Тульской области по поручению ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 23.08.2011. 

Следовательно, действия по проведению допроса в период приостановления проверки не противоречат налоговому законодательству.  

Тот факт, что в протоколе  допроса  свидетеля  Блинова  А.С. отсутствуют  подписи  свидетеля на каждом листе протокола с обязательной формулировкой «С моих слов записано верно», не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия такой записи. 

Довод жалобы о том, что свидетелю Матюта С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо  налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности  за  отказ  или  уклонение  от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору поставки от 19.03.2010                       № 19/03-10 между ООО «Агростройсервис» и ООО «Нива», не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 2.6 договора поставки от 19.03.2010 № 19/03-10 изложен в следующей редакции: право собственности на товар и все риски (гибель, порча,  повреждение)  переходят  от  поставщика  к  покупателю  после  его  полной  оплаты.

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 17 000 000 (17 млн.) руб., НДС не облагается. 

В ходе рассмотрения дела представители заявителя ссылались на то, что данным соглашением изменена общая стоимость товара и услуг (монтаж, пусконаладочные работы и установка трубопровода), а также изменен момент перехода права собственности. 

Между тем, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки указанное соглашение не представлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А68-1749/11 о взыскании неустойки расчет неустойки  был  произведен  от  суммы  25 000 000  руб., при  этом  ни                                   ООО «Агростройсервис», ни ООО «Нива» также не заявляли о том, что имеется  дополнительное соглашение от 22.03.2010. 

Представители заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора пояснили суду, что у  ООО  «Агростройсервис»  не  было  экземпляра  дополнительного  соглашения  в  период рассмотрения дела № А68-1749/11, а ООО «Нива» не было заинтересовано представлять такое соглашение.

Вместе  с  тем  в  акте  приема-передачи  от  01.07.2010  указано,  что  общая  стоимость товара  составляет 25 000 000  руб.  Акт  подписан  ООО  «Агростройсервис»  и  ООО «Нива». На момент подписания акта дополнительное соглашение от 22.03.2010, если оно имело  место,  было  подписано,  однако  ООО  «Агростройсервис»  в  акте  отражает  сумму договора 25 000 000 руб. 

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «Агростройсервис» Данько Е.И. (протокол допроса  от  02.09.2011)  пояснял,  что  кроме  дополнительного  соглашения  по  укладке трубопровода других дополнительных соглашений не заключалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись к данному соглашению критически.

В связи с этим положения дополнительного  соглашения  об  изменении  стоимости товара и об изменении момента перехода права собственности при определении размера налоговых обязательств не принимаются судом.  

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании  с ООО «Агростройсервис» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату  или  неполную  уплату  налога  на  прибыль  в  размере 357 271 руб. 20 коп. и НДС в размере 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 178 635 руб.              60 коп. и до 450 000 руб. соответственно.

Доводов относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое   значение   для   вынесения    иного    судебного  акта, влияют  на   обоснованность   и   законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу № А68-3485/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Агростройсервис» (300041, г. Тула, ул. Софьи Перовской, д. 4, оф. 5, ИНН 7106513005, ОГРН 1107154002988) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                В.Н. Стаханова